Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/12114 E. 2012/21059 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :269-267 Dava, tedavide kullanılan tıbbi cihaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki karar tespit edildi. A-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. B-) 1- Davaya konu alacaklara ilişkin olarak faizin, Kurum’un temerrüde düşürüldüğü tarihten başlaması; davadan önce Kurum’a başvurulmaması durumunda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davalı Kurum’un, daha önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada belge bulunmadığı hususu da gözetildiğinde, faiz başlangıcı olarak dava tarihi yerine, fatura tarihinin esas alınmış olması, usul ve yasaya aykırıdır. 2- 20 Mayıs 2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur. 3- 21 Aralık 2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 nci maddesine göre, ”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki, asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.” Yukarıda belirtilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, hüküm altına alınan miktarın 2754,00 TL olduğu gözetilerek, davalı Kurum aleyhine, 400,00 TL nispi vekalet ücreti yerine, 1200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “19.12.2007” tarihi silinerek, yerine, “17.03.2010” tarihinin; hüküm fıkrasının harca ilişkin ikinci bendinde yazılı cümle silinerek, yerine, “Davacı tarafından ödenen harcın talebi halinde kendisine iadesine” cümlesinin; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendinde yazılı “1200,00 TL” rakamları silinerek, yerine, “400,00 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.