Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/17038 E. 2012/16579 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :711-407 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. Taah. Müh. Dan. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Taah. A.Ş.’nin avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Davacı Kurum tarafından, davaya konu sigorta olayı sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin, dava dilekçesine ekli belgelerde 78.864,44 TL, yargılama aşamasında, 71.724,60 TL, karardan sonra ise, yine, 78.864,44 TL olarak belirtilmiş; Mahkemece, 71.724,60 TL esas alınarak karar verilmiştir. Kurum’un, gelirin ilk peşin değerinden doğru olan miktarın, davalıların kusur oranına isabet eden kısmı için rücu hakkı bulunmakta olup; Mahkemece, gelirlerden hüküm altına alınan ve aşağıda belirtilen tazminatın, her halükarda davalıların %70 kusur oranına isabet eden kısmının içinde kaldığı görülmüş; somut olayda, gelirlere ilişkin çelişkinin bu aşamada sonuca etkili bulunmayıp, davalıların sonradan gönderilen gelire yönelik olarak, açılacak ek davalarda itiraz edebilecekleri hususu gözetildiğinde, bu husus bozma konusu yapılmamıştır. 2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan ... İnş. Taah. Müh. Dan. Tic. Ltd. Şti.’nin ünvanının karar başlığına “... İnş. Taah. Müh. Dan. Tic. Ltd. Şti.” olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırıdır. 2- Davacı Kurum’un gelirlerden talep ettiği 10.017,51 TL, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin, davalıların %70 kusuruna isabet eden kısmı içinde kalmakta olup; buna göre, davanın tümden kabulü gerektiği gözetilmeksizin; eksik tazminata hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollamasıyla, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Karar başlığında yazılı “... İnş. Taah. Müh. Dan. Tic. Ltd. Şti.” sözcükleri silinerek yerine, “... İnş. Taah. Müh. Dan. Tic. Ltd.” sözcüklerinin; hüküm fıkrasının birinci paragrafında yazılı “davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,” sözcükleri silinerek, yerine, “davanın kabulü ile;” sözcüklerinin; birinci bendinde yazılı “7532,14 TL” rakamları silinerek, yerine, “10.017,51 TL” rakamlarının; harca ilişkin ikinci bendin ikinci paragrafında yazılı “447,40 TL” rakamları silinerek, yerine, “616,40 TL” rakamlarının; davacı lehine vekalet ücretine ilişkin ikinci bendin dördüncü paragrafında yazılı “1000 TL” rakamları silinerek, yerine, “1245,26 TL” rakamlarının yazılmasına; ikinci bendin, tazminata ilişkin birinci paragrafı sonunda yazılı “bunun dışında kalan taleplerinin reddine” sözcüklerinin, yargılama giderine ilişkin üçüncü paragrafında yazılı “7532/10377 oranında” rakam ve sözcükleri ile aynı paragraf sonunda yazılı “kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin, davalılar lehine vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafında yazılı cümlenin hüküm fıkrasından silinerek çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... İnş. Taah. Müh. Dan. Tic. Ltd. Şti. ile ... inş. Taah. A.Ş.’den alınmasına, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.