Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11655 E. 2023/13200 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/575 D.İş - 2023/573 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının kısmen kabulüne Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 03.09.2017 tarihinde yaptığı kaza neticesinde %30 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili talebini 262.992,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğinden usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, poliçe limiti ve kusur oranı kadar sorumlu olduklarını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını, tazminat hesaplaması yapılacak olması halinde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faizine karar verilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) belirtilen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araçta yolcu olan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, ibraz edilen sağlık raporuna göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda %30 oranında maluliyet olduğu, kusur raporu ile davalıya sigortalı sürücünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğunun tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde davacının toplam 262.992,00 TL tazminatının belirlendiği, başvuranın taleplerini 11.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile artırdığı, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacı lehine nispi tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin kabulüne, 262.992,00 TL tazminatın 04.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili; maluliyet raporunda belirtilen travma sonrası stres bozukluğu bağlamında kazazede için direkt olarak kalıcı araz olarak tanımlanmasına tıbben ve hukuken imkan bulunmadığı, talebe konu raporun özürlü sağlık kurulu raporu mahiyetinde olmadığı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun maluliyet belirlenmesi gerektiği, hükme esas alınan tazminat raporunda 99 yaşa kadar hesap yapılmasının Genel Şartlara aykırı olduğu, mağdurun olay tarihindeki yaşı dikkate almarak 21 yaşında askere gideceği ve 1 yıl çalışamayacağının dikkate alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden sorumlulukları bulunmadığı, vekalet ücretinin hatalı olduğunu AAÜT'de belirtilen miktarın beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle karara itiraz etmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti 24.09.2019 tarihli ve 2019/İHK - 8780 Karar sayılı kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, maluliyet raporuna yapılan itirazın değerlendirilmesinde dosyaya ibraz edilen Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından tanzim edilen raporda kaza tarihi itibari ile geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınmak suretiyle nöroloji ve psikiyatri uzmanları tarafından imzalanan raporun güncel muayene bulguları içerdiği Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı, aktüer rapora itiraz edildiği ancak ek rapor ile itirazların karşılandığı, askerlik süresinin hesaplanmaması gerektiğinin belirtildiğini ancak söz konusu maluliyetin askere gitmeye engel teşkil edebileceği gibi kişinin askere gitmesi halinde daha fazla efor harcamasına neden olacağından hesaplanacak süreye dahil edilmesi gerektiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazlarının kısmen kabulüne, davacı lehine 4.345,90 TL vekalet ücreti verilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 25.11.2021 tarih, 2021/6379 Esas, 2021/9198 Karar sayılı ilamı ile; "Dosyanın incelenmesinde; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.11.2018 ve 21.08.2019 tarihli raporlarda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %30 oranında sürekli iş göremez olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalı vekili gerek itiraz gerekse temyiz aşamasında anılan bu raporu kabul etmeyerek rapora itiraz etmiştir. Şu durumda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporu davalı tarafından kabul edilmeyip itiraz edildiğinden yukarıda anılan yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca özürlü sağlık kurulu raporuna itiraz prosedürünün işletilerek davacının maluliyet oranının kesin olarak tespit edilmemesi ve sonucuna göre karar verilmemesi hatalıdır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine ye Olmadığına," karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı sonrasında verilen ara karar uyarınca, davacı tarafa hastane belirlemesi için İl Sağlık Müdürlüğüne başvurulmasına, hastanenin belirlenmesinin akabinde maluliyet raporu tayini için süre verildiği, başvuranın İl Sağlık Müdürlüğüne müracaat etmiş ise de kurum tarafından itiraz prosedürünün engelli sağlık kurul raporu için olduğundan talebin reddedildiği, başvuranın talebi, sürenin kısalığı ve 10 uncu maddedeki prosedürün birebir işletilmesinin mümkün olmayışı nedeni ile önceki raporların irdelendiği başvuranın muayene edildiği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesince tanzim edilen rapora itibar edildiği, raporların taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin güncel asgari ücret miktarına göre tekrar hesaplama yapılmasını talep ettiği ancak ilk kararda sadece vekalet ücreti miktarını temyize götürdüğü, bu nedenle bu talebin yerinde görülmediği, ayrıca maluliyet oranında değişme olmadığı bu nedenle tekrar hesaplama yapılmasına gerek görülmediği, davalı vekilinin aktüer rapora itiraz ettiği, ancak raporun hüküm vermeye elverişli olup davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı itirazın ise davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazlarının kısmen kabulü ile davacı lehine 4.345,90 TL vekalet ücreti verilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı olarak tanzim edildiğini, rapor ücretinin davalıya yükletilmediğini, güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faize karar hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararına uyulmadığını, hesaplama yönteminin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, başvuranın koruyucu tertibat kullanmadığından müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.09.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297/1-c maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, Dairemizce kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması ve vekalet ücreti yönünden hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2. Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.