Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/5784 E. 2012/9987 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :297-347

Dava, Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388’inci maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297’nci maddesinde de benzer hükümlere yer verildiği gibi, aynı kural 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 389’uncu maddesinde de tekrarlanmıştır. Keza Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 381’inci maddesinde kararın tefhimi en az 388’inci maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olacağı belirtilmiştir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Ayrıca bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikârdır. (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün 323/391 sayılı, 10.09.1991 gün 281-415 ayılı, 25.09.1991 gün 355-440 ve 28.01.2004 gün 25-48 sayılı kararları).

Dosya incelendiğinde; davacı Kurumun 31.01.1997 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden Bağ-Kur sigortalısı ...’ın hak sahiplerine peşin değerli ölüm geliri bağladığı ve cenaze yardımında bulunduğu ve söz konusu Kurum zararının rücuen tazminin iş bu dava ile talep edildiği, mahkemenin, 28.03.2008 tarihli ilk kararında, davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiği,davacı Kurum ve davalılardan ...,...,... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.04.2010 tarihli ilamıyla bozulmasının ardından,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen kararda; ilk kararı temyiz etmeyen ... yönünden, yeniden hüküm tesis edilmeksizin, bozma ile hayatiyetini yitiren ilk karara atıf suretiyle hüküm tesisi, yukarıda açıklanan hukuki olgularla usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ( 4), (5), ( 6) nolu bendlerine “davalılar” ibaresinden sonra gelmek üzere “...” isminin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.