Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/1523 E. 2012/9385 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :290-802 Dava, konut edindirme yardımından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, husumet nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Konut edindirme yardımı yapılmasını öngören hukuki ilişkinin borçlusu işveren olup; hesapta biriken yardım tutarı ve getirisinin dağıtımıyla, hesabın tasfiyesinden sorumlu kuruluş ise, ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi’dir. ..., borç ilişkisinden doğan edimi ifayla yükümlü olan, kendisinden edimin ifası istenen kişi konumunda bulunmamakta; yardımların tahsil ve ilgili hesaba aktarılması konusuyla görevli bulunmaktadır. Kuruma verilen görev ve yetki, müteselsil borçluluğu gerektirir bir düzenlemeden kaynaklanmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece, davalı Kurum hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen Kurum lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin 7/2. maddesi uyarınca vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının ikinci satırından sonra gelmek üzere “Davalı Kurum lehine takdir edilen 1.100 TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” hükmünün, hüküm fıkrasına eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.