Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/13421 E. 2012/22626 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :235-389

Dava, takibin iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-) 5510 sayılı Yasa’nın 108/c maddesi gereğince 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren aynı Yasanın 88/18. maddesinde, Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda yazılı tazminat ve cezaların Kurum hakkında uygulanmayacağı belirtilmiştir. Mahkemece, kötüniyet tazminatı ile ilgili istemin; anılan Yasa maddesi gereğince Kurum hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, davalı Kurumun kötüniyetinin bulunmadığından bahisle reddine karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Ancak, davalı Kurum hakkında kanun gereği kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğinden, mahkemece, kötüniyet tazminatına ilişkin istemin reddi nedeni ile davanın kısmen reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, bu nedenle davacılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün 1. parağrafında yer alan "KISMEN" sözcüğünün silinmesine, 3. parağrafında yer alan "şartlar oluşmadığından" sözcüklerinin silinerek yerine, "5510 sayılı Yasa’nın 88/18. maddesi gereğince," sözcüklerinin yazılmasına, 6. parağrafında yer alan "...giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren tamamının kendi üzerinde bırakılmasına," sözcüklerinin silinerek, yerine, "...giderinin davalı Kurumdan alınarak davacılara verilmesine," şeklinde yazılmasına, hükmün davalı Kurum lehine vekalet ücretini düzenleyen 9. parağrafının tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.