Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/5401 E. 2026/8133 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/382 E., 2026/27 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hukuka aykırı şekilde elde edilen delile dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, 2. Suçun manevi unsurlarının oluşmadığına, 3. Uyuşturucu madde ithal etme suçunun failinin tespiti bakımından eksik ve yetersiz inceleme yapıldığına, 4. Temel cezanın tayin edilmesinde gerekçenin yetersiz ve orantılık ilkesine aykırılık olduğuna, 5. Mahkemenin iştirak hükümlerini tartışmaksızın doğrudan faillik kabul edildiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2024/5515 emanet sırasında kayıtlı emanetin (sanıktan ele geçirilen para) kaydı kapatılarak ilgili emanetin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2025/62 emanet sırasına kaydedildiği halde, paranın sahibine iadesine karar verilirken sehven emanet kaydı kapatılan emanet memurluğunun kararda gösterilmesi hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının 11. maddesinde yer alan "Gaziosmanpaşa Adli Emanetinin 2024/5515" ibaresinin çıkartılması ve yerine "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2025/62 " ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2026 tarihinde karar verildi.