Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/2710 E. 2026/5959 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4145 E., 2025/3293 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması 2. Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'un mahkûmiyetine, sanıklar ... ve ... 'ın ise beraatlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı” yerine, infazı kısıtlar şekilde " ... 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 Sayılı Kanunun 81. maddesi ile 5275 Sayılı Kanunun 106/3. maddesinde yer alan “Hükümlü tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması halinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir” hükümleri uyarınca hapse çevrilebileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden; Dosya kapsamına göre sanık ...'ın içinde bulunduğu araçta yapılan aramada, amfi ses sisteminin içine zulalanmış vaziyette 160 adet ecstasy hap ele geçirildiği, sanık ...'ın aşamalarda uyuşturucunun kendisine ait olduğunu beyan ederek sanık ... aracılığıyla satın aldığını belirttiği ve bunu destekler nitelikte sanık ...'ın telefonunda sanık ... ile .. görüşmelerinin bulunduğu, bu görüşmelerde sanık ...’ın hesabına para transferi yapıldığına dair dekontun da yer aldığı, sanık ...’ın Savcılıktaki ifadesinde sanık ...' un kendisine uyuşturucu madde bulup bulamayacağını sorduğunu kendisinin de ismini ... olarak bildiği şahsın telefon numarasını ...'a gönderdiğini, ertesi gün banka hesabına 18.500,00 TL para geldiğini ve bu paranın içinden 500,00 TL'sini kendisine verdiklerini, geri kalan 18.000,00 TL'yi ya elden sanık ...' a verdiği ya da havale yaptığı şeklindeki savunması gözönüne alındığında sanık ...'ın ele geçen kullanım sınırının üzerindeki uyuşturucu maddeleri ... kastıyla bulundurduğu, sanık ...'ın ise sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde ele geçen uyuşturucu maddeleri temin etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla sanıkların mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımdan sonra gelen bölümün çıkartılarak yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan taksitlerin tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibarelerinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1,2-a maddesi uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.