Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2026/135 E. 2026/4070 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1864 E., 2025/2257 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesince, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine, sanık ...'nin beraatine karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen kararlar kaldırılarak, sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın diğer sanık ... tarafından kullanıldığına, 4. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 3. Sanıkların ekonomik durumları aynı olmasına rağmen bir gün karşılığı adli para cezası sanık ... yönünden 20,00 TL olarak belirlenirken, sanık yönünden 50,00 TL olarak belirlenmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğuna, 4. Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinin soyut ve maddi gerçeğe aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/85 Esas, 2010/284 Karar sayılı ilamının infaz tarihi "22.03.2022" olmasına rağmen "22.03.2023" olarak yazılmasının Mahkemesince düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, bir gün karşılığı olarak belirlenen adli para cezalarının miktarlarına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının 5271 sayılı CMK'nın aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunun ceza miktarları ve tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2026 tarihinde karar verildi.