Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2024/8997 E. 2026/11120 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/4331 E., 2023/5497 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ....müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği sanıklar hakkındaki hükümlerin niteliği dikkate alınarak reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesince, 1. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, 2. Sanıklar Mehmet ve Musa'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine, Karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile, 1. Sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2. Sanıklar Mehmet ve Musa hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün yeterli gerekçeyi içermediğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, B. Sanıklar .... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve .... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin vekalet ücretine hasren yapıldığı anlaşılmakla;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer verilen;“Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafi bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini müdafi ile temsil ettiren sanıklar lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 07.03.2020 tarihli olaya ilişkin olarak beraat eden sanık ...'nın beyanlarında geçen, gerek telefonla gerek ...hattı üzerinden yapılan ihbara konu hususların araştırılarak bahse konu olayın ne şekilde haber alındığının açıklığa kavuşturulması; yine...'nın beyan ettiği şekilde "olay yerine gelen polis memurlarının kendisine cep telefonu üzerinden gösterdikleri fotoğrafı teşhis etmesi üzerine sanık ...'un eşgalinin belirlendiği" ve "35 plakalı araçtan atılan uyuşturucu hapların olay yerine gelen polis memurlarına kendisi tarafından gösterilmesi üzerine bahse konu hapların içerisinde bulunduğu poşetin inşaat halindeki bir binanın ikinci katındaki demire takılı halde bulunduğu" hususlarına ilişkin olarak, olay tutanağında imzası bulunan tutanak mümzilerinin dinlenilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanıklar Mehmet ve Musa Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm kısmının sanıklar Mehmet ve Musa hakkındaki beraat kararlarına ilişkin paragraflardan sonra gelen "İzmir BAM 21. Ceza Dairesinin 09/10/20 23... /3738 - 4026 E.K sayılı ilamı göz önünde bulundurularak sanık hakkında vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına," şeklindeki paragrafların hükümden çıkartılarak yerlerine "Sanık kendisini 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen zorunlu müdafi ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince kovuşturma için ödenmesi gereken 29.800,00 TL maktu vekalet ücretinden Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife

uyarınca ödenen ücretin mahsubu ile bakiye kalan vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerdeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2026 tarihinde karar verildi.