Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2024/700 E. 2025/7961 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1153 E., 2022/1467 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak beraat; sanık ... hakkında : 2. İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak mahkûmiyet ; sanıklar ... ve ... hakkında : 2. Sanıklar ... ve ... müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması; sanıklar ... ve ... yönünden : 2. Bozma; sanık ... yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ Dairemizin bozma kararı üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine, sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Cumhuriyet savcısının sanık ... yönünden temyiz sebepleri özetle; 01.10.2017 tarihli tanık ...'a uyuşturucu satma eylemi nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Savunma hakkının kısıtlandığına, C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin (29.06.2020 tarihli ve 2020/835 Esas, 2020/680 Karar sayılı kararı), 01.10.2017 (tanık ...'a uyarıcı madde satışı) tarihli suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık ... hakkında, tarihleri 19.07.2017 (tanık ...'a uyuşturucu madde satışı), 16.08.2017, 01.10.2017 (tanık ...'a uyarıcı madde satışı) ve 01.10.2017 (tanıklar ... ve ...'a uyuşturucu ve uyarıcı madde satışı) olan dört ayrı suç nedeniyle kamu davası açılması üzerine İlk Derece Mahkemesince 19.07.20 17... .10.2017 (tanık ...'a uyarıcı madde satışı) tarihli eylemler nedeniyle atılı suçlardan sanığın mahkûmiyetine ve 16.08.20 17... .10.2017 (tanık ... ve ...'a uyuşturucu ve uyarıcı madde satışı) tarihli eylemler nedeniyle atılı suçlardan beraatine karar verildiği, sanık hakkında verilen beraat kararlarının istinaf edilmemesi üzerine usulüne uygun olarak kesinleştiği, 19.07.20 17... .10.2017 (tanık ...'a uyarıcı madde satışı) tarihli eylemler nedeniyle verilen mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi neticesinde, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.06.2020 tarihli ve 2020/835 Esas, 2020/680 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.03.2022 tarihli ve 2020/22523 Esas, 2022/2898 Karar sayılı kararı ile sanığın 01.10.2017 (tanık ...'a uyarıcı madde satışı) ve 19.07.2017 tarihli eylemleri yönünden temyiz incelemesi yapılması gerekirken, zuhulen 01.10.2017 (tanık ...'a uyarıcı madde satışı) tarihli suç nedeniyle verilen mahkûmiyet hükmü yönünden karar verilmeyip daha önce usulüne uygun olarak kesinleşmiş olan 01.10.2017 (tanıklar ... ve ...'a uyuşturucu ve uyarıcı madde satışı) tarihli eylem nedeniyle verilen beraat kararı yönünden değerlendirmenin hükme yazıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verildiği, anılan bozma kararı üzerine istinaf incelemesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Bölge Adliye Mahkemesince 19.07.2017 tarihli suç yönünden beraat kararı verildiği ve bu suç yönünden karşı temyiz talebi bulunmadığından hükmün kesinleştiği, daha önce usulüne uygun olarak kesinleşmiş olan 01.10.2017 (tanıklar ... ve ...'a uyuşturucu ve uyarıcı madde satışı) tarihli eylem yönünden Bölge Adliye Mahkemesince yeniden beraat kararı verilmesinin hukuki değer taşımadığı ve bu kararın temyizen incelenmesinin mümkün olmadığı, Dairemizin 09.03.2022 tarihli temyiz incelemesi neticesinde, her ne kadar daha önce kesinleşmiş bulunan 01.10.2017 (tanıklar ... ve ...'a uyuşturucu ve uyarıcı madde satışı) tarihli suç yönünden değerlendirme karara hatalı olarak yazılmış ise de, Bölge Adliye Mahkemesince Dairemize gönderilen temyize konu dosyanın kapsamının 01.10.2017

(tanık ...'a uyarıcı madde satışı) ve 19.07.2017 tarihli suçlara ilişkin olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin temyize konu kararının hüküm kısmında tarihleri aynı olan iki suçtan hangisi yönünden karar verildiğinin anlaşılamadığı da gözetilerek yapılan incelemede; Dairemizin 09.03.2022 tarihli ilamı ile Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.06.2020 tarihli ve 2020/835 Esas, 2020/680 Karar sayılı kararının bozulması neticesinde sanık ... yönünden İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş olan hükümler tamamen ortadan kalktığından, hükmün ne olduğunun hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilip 01.10.2017 (tanık ...'a uyarıcı madde satışı) tarihli suç yönünden yeni bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden; Dosya kapsamından, sanık ... müdafiinin 19.10.2022 tarihli dilekçe ile mazeret sunduğu, sanık ... müdafiinin 17.10.2022 tarihli dilekçe ile başka bir dosya kapsamında zorunlu müdafi olarak Hakkari ilinde görevlendirildiğini belirterek SEGBİS üzerinden duruşmaya katılma talebi gönderdiği anlaşıldığından, duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanıklar müdafilerinin talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden müdafilerin yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm tesis edilmesi suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında 01.10.2017 (tanık ...'a uyarıcı madde satışı) Tarihli Suç Nedeniyle Verilen Hükümlerin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümlerin İncelenmesinde; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2025 tarihinde karar verildi.