Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/22132 E. 2025/6113 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/88 E., 2020/135 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma İNCELEME KONUSU KARAR: Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararı ile, hükümlü hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4-a, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/88 Esas ve 2020/135 Karar sayılı dosyasında "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 08.09.2022 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 30.10.2023 tarihli ve 2023/19459 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB - 2023/115413 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB - 2023/115413 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı CMK.nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir" şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette başkan olarak bulunan Hakim Mehmet Kahyaoğlu'nun yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Sanık hakkında, 20.10.2019 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2020 tarihli ve 2020/615 Soruşturma, 2020/287 Esas, 2020/52 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/135 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 188/4-a, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20.10.2020 tarihli ve 2020/2240 Esas, 2020/2234 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararını takiben Dairemizin 25.04.2022 tarihli ve 2020/21217 Esas, 2022/5450 Karar sayılı "temyiz isteminin esastan reddi" kararı ile kesinleşmiştir. B. Sanık 01.08.2022 tarihinde mahkemeye dilekçe vererek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 09.08.2022 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/135 Karar sayılı ek kararı ile, "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verilmiş, karar itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. C. 5271 sayılı CMK'nın 318/1. maddesinde, "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." ve aynı Kanun’un 23/3. maddesinde "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" hükümlerine yer verilmiş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılama yapan mahkemede yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir. Mevcut düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaâtinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaât ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekir. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; ilk yargılamada Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/135 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünü veren heyette Başkan olarak bulunan Mehmet Kahyaoğlu'nun (179501), yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesinde görev alamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 09.08.2022 tarihli ve 2020/88 Esas, 2020/135 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.