Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/15401 E. 2023/11481 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar Durak ve ... Halil hakkında, bozma üzerine 19.06.2023 tarihinde sanıklar Durak ve ... Halil müdafii ve sanık ... Halil'in yüzüne karşı verilen beraat hükümlerine ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde öngörülen yasal süresinde verilmediği belirlenmiştir. Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2020/546 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 4 ay 7 gün hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.12.2022 tarihli ve 2022/13855 Esas, 2022/14179 Karar sayılı kararı ile; "Sanık ...'nin 19/06/2013 tarihinde ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ele geçen eroin maddelerini satmak amacı ile bulundurduğu sabit ise de; zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanık ...'nin diğer sanık Gökhan Sevim'in eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2023 tarihli ve 2023/83 Esas, 2023/313 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafii ve sanık ...’nin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık ... hakkında yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... hakkındaki eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık ... hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 5. Sanıklar Durak ve ... Halil hakkında beraat kararı verilmesi sebebi ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık ...'a ait olan evde sanık ...'ın oğulları olan sanıklar Yunus ... ve ... Halil ile hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık Gökhan'ın beraber oturdukları ve ikametlerinde birlikte eroin maddesi sattıklarına dair edinilen bilgilere istinaden yapılan çalışmalarda; sanıklar hakkında teknik araçlarla izleme kararı alındığı ve kararın icra edildiği, 19.06.2013 tarihinde adli arama kararı ile sanık ... de ikamette bulunduğu sırada yapılan aramada; mutfak dolabı üzerinde 2 paket halinde net 0,1 gram eroin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin ikametinde ele geçirilen maddeler, maddelerin kendisine ait olduğuna dair beyanı ve tüm dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında sabit olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden: Sanık ... Halil ve sanıklar müdafiinin yüzüne karşı 19.06.2023 tarihinde tefhim edilen karara karşı, sanık müdafii tarafından karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre geçtikten sonra 14.07.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık ... Durak Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Sanığın cezasından "5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi" yerine yanlızca "188 inci maddesinin dördüncü fıkrası" uyarınca arttırım yapılması, 2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmemesi, 3. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "19.06.2013" yerine "12.06.2013" olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; ancak bu hususlarıns Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Sanıklar Müdafinin Temyiz Talepleri Yönünden: Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Durak Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden: Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2023 tarihli ve 2023/83 Esas, 2023/313 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün; 1. Hükmün II-2. Bölümünden "188 inci maddesinin dördüncü fıkrası" ibaresinin çıkartılıp yerine "5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi" ibaresinin yazılması, 2. Hükmün II-6. Bölümünden sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafında “taksitlerden birinin süresi içinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının muaccel olacağının ve adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı CGTİHK'nın 106/3. maddesi gereğince işlem yapılacağının ihtarına," ibaresinin çıkartılması ve yerine “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenilmesi, 3. Gerekçeli karar başlığında “suç tarihi” kısmından “12.06.2013” ibaresinin çıkartılıp yerine “19.06.2013” ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.