Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/7152 E. 2025/6814 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3024 E., 2020/1172 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ..... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait parmak izinin çıktığı uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin paketlerinin, diğer sanık ...'ün kolluk görevlilerince üzerinde uyuşturucu madde ile yakalanmasından ve suç şüphesinin maddi bulgular ile desteklenmesinden sonra sanık ...'ün yanında bulunduğu motorsikletin bagaj kısmında ele geçirildiği ancak söz konusu motor üzerinde gerçekleştirilen arama işleminin herhangi bir adli arama kararı veya yazılı arama iznine dayanmadığı, bu sebeple motorsikletin bagaj kısmında ele geçirilen uyuşturucu ve uyarıcı maddeler ile bu maddeler üzerinden elde edilen parmak izlerinin hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla hukuka uygun olarak sanık ...'ün üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri birlikte hareket iradesi ile sanık ... ile bulundurduklarına dair beyanı ile hem kendi hem de sanık ...'ün suçunu ortaya çıkardığı anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaması nedeniyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Kendisinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın ve diğer sanık ...'un savunmalarının aksine, diğer sanık ... üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna dair diğer sanık ...'ün soyut beyanları dışında mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un

302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve .... hakkında kurulan hükümlerin; Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.