Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/16873 E. 2024/23560 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: A. Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Araçta yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında alınan arama kararında bu halin ne olduğunun belirsiz olduğuna, 3. Sanığın, lakaplı şahıs, ve adlı şahıslardan aldığı paketi taşıdığı ve içeriğini bilmediğine, olayın ortaya çıkmaması için bu kişilerin ödeme yaptıklarına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Uyuşturucu madde ticaretinde kullanılan eşyalara rastlanılmadığına, maddenin satışa hazır vaziyette bulunmadığına, 6. Masumiyet karinesi ve adil yargılanma ilkelerinin ihlal edildiğine, İlişkindir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Önleme araması kararına istinaden durdurulan aracın ön yolcu koltuğu altında bir poşet görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan arama sonucunda suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; sanığın yargılamanın başından beri maddenin kendisine ait olmadığını, birinin ona verdiğini savunması, kovuşturma aşamasında sanık müdafii tarafından sanığın konuşmaması ve isimlerinin verilmemesi için ve 'nın sanığın oğlu ...'ın hesabına para gönderdiklerini, olayla bağlantısı olan (...) isimli kişinin ve 'nin 15-16 Kasım 2021 tarihlerinde 1 nolu odada kaldıklarını ve ve 'in la yaptığı görüşmeye ilişkin ses kaydının bulunduğunun belirtilmesi, sanığın oğlunun mahkemede alınan beyanında i'nin kendisini arayarak otele çağırdığını, otele gittiğinde ve 'nın "size para yardımında bulunacağız, babanı çıkaracağız" dediğini söylemesi, dosyada mevcut HTS kayıtlarından suç tarihinden önce 'in telefon numarasından ...'a ait hattın arandığının, olay günü de yakalamadan sonra iki kez aranıp bir kez konuşulduğunun, dosyaya sunulan telefon ekran görüntülerinden'in whatsapp uygulaması üzerinden birkaç kez 'la görüştüğünün, yine suç tarihinden sonra 'ın ın hesabına üç seferde para gönderdiğinin dosyada mevcut dekontlardan anlaşılması karşısında; Mahkemece ve hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine Cumhuriyet savcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda belirtilen tarih aralığında 301 nolu odanın boş olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin, soruşturma dosyasının getirtilerek yukarıda bahsedilen somut delillerin soruşturma dosyasında incelenip incelenmediği, ve'in ifadelerinin alınıp alınmadığı, soruşturma sırasında sanığın savunmasında belirttiği hususlar değerlendirilerek etkin bir soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin irdelenerek, etkin bir soruşturma yürütülmediğinin tespit edilmesi, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının yeni delil varlığı sebebiyle kaldırılması ve kişiler hakkında dava açılması halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, 2. Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının "ödenmeyen kısmının tamamının muaccel hale geleceği ve ödenmeyen adli para cezası miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi gereğince infaz edileceği hususunun sanığa ihtaratına" karar verilerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4-son maddesine aykırı davranılması, 3. Şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.