Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/12172 E. 2023/9608 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ithal etme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olmadığı, ancak sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın akıl hastalığı olduğuna ilişkin rapor sunması karşısında, sanığın temyiz isteminden vazgeçme iradesinden üstün tutularak, eski hale getirme talebinin haklı ve temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/71 Esas, 2022/153 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 27 yıl 6 ay hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/1660 Esas, 2022/1364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 8. Sanığın hebefrenik şizofreni hastası olmasına rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince araştırma yapılmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İstanbul Havalimanı Gümrük Muhafaza, Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğüne bağlı görevlilerin yaptıkları risk analizi çalışmaları sonucunda TK 194 sefer sayılı uçakla Brezilya'nın Sao Paulo şehrinden İstanbul'a gelen Arjantin vatandaşı sanığın şüpheli olarak değerlendirildiği, uçağın İstanbul havalimanına inmesine müteakip gerekli güvenlik önlemleri alınarak sanığın üzerinde ve eşyalarında yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın tutarsız ve tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine uyuşturucu madde yuttuğu şüphesi ile iç beden muayenesi için hastaneye sevk edilerek hastanede midesinde bulunan kapsül halinde 88 adet kokainin doğal yollarla vücudundan çıkarılarak ele geçirildiği olayda; ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli, sanığın tercüman ve müdafii eşliğinde alınan soruşturma ve kovuşturma beyanları, olay ve yakalama tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamına göre uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 11.04.2022 tarihli dilekçesinde şizofren olduğunu beyan etttiği ve sanık müdafiinin 28.04.2022 tarihli istinaf dilekçesi ekinde gayri resmi tercüme edilmiş şekilde sunduğu sanığın klinik özgeçmişine ilişkin 31.01.2022 tarihli Arjantin Buenos Aires şehri Dr. Braulio Moyano Hastanesi Santa Rosa Polikliniği'nce düzenlenen ve sanığa suç tarihinden önce "Hebefrenik şizofreni dağınık tip" tanısı konulduğuna ve sanığın psikolojik rahatsızlığı nedeniyle hastanede tedavi gördüğüne ilişkin rapor gözetildiğinde; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı hususunun araştırılması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/1660 Esas, 2022/1364 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.