Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/10593 E. 2023/3045 K.

TUTUKLU MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/556 E., 2022/665 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : 1. Sanık ... ve müdafii 2. Sanık ... ve müdafileri 3. Sanıklar ... ve...müdafileri İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/450 Esas, 2022/46 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 41.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 3 ay 22 gün hapis ve 20.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/556 Esas, 2022/665 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar..., ... ve ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ile sanık ... ve...'nin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun olan karara yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası, Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. C. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Hukuka aykırı olan dinleme kararına dayanarak ceza tayin edilemeyeceğine, 2. Eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığına, İlişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin ve beşinci fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığına, 4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar ... ... ve ...'ın ticaretini yapmak amacıyla uyuşturucu madde temin etmek için İstanbul'a gitmeyi kararlaştırdıkları, İstanbul'da bulunan sanık ... ile uyuşturucu maddenin satın alınması noktasında iletişim kurdukları, sanık ...'ın diğer sanıkları madde bulabilecekleri kişi ve yerler konusunda yönlendirdiği ve sonuç olarak sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'ın yönlendirdiği ve tespiti mümkün olmayan ...isimli bir kişiden satın aldıkları, ardından uyuşturucu maddelerin sanık ...'ye verildiği ve Yalova çıkışında diğer sanıklar tarafından...'nin otobüse bırakıldığı, sanık ...'nin otobüse bindirilmesinin ardından sanıklar ... ... ve ...'ın da araçla otobüsü takipte kaldıkları gibi sanık ... ile tape kayıtlarına da yansıyan yol güzergahı ve nerede inmesi gerektiği konusunda görüşmeler yaptıkları, yapılan yol kontrolünde ise sanık ...'den sentetik kannabinoid ele geçirildiği olayda; olay tutanağı içeriği, sanık ...'nın ikrarı ve diğer sanıkların savunmaları, tape kayıtları, maddenin miktar itibariyle kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiş, sanıklar ... ..., ... ve... tarafından ele geçirilen uyuşturucu maddelerin birlikte satın alınması, sanık ...'nin burada salt nakleden konumunda olmayıp maddeler üzerinde hakimiyet de kurarak bizzat ortaklaşa para koymak suretiyle alışverişte bulunması da gözetilerek tüm sanıkların fikir ve irade birliği içinde ortak hakimiyet kurdukları anlaşılmış, suça konu uyuşturucu maddenin miktarı itibariyle cezada alt sınırından uzaklaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Hükme esas alınan telefon görüşmelerine ilişkin iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarının asıllarının ya da onaylı örneklerinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, kararların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, 2. Telefon iletişimin tespiti kayıtlarının yakalamadan sonra dosyaya delil olarak girmesi ve suça konu uyuşturucu maddeyi ele geçiren kolluk görevlilerinin iletişimin tespitinden haberdar olmaması ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere hiçbir arama kararı veya yazılı arama emrinin bulunmadığı dikkate alınarak, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 9 uncu maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı" veya 5271 sayılı Kanun'un 116, 117 ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesi, Sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafileri, sanıklar ... ve...müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2022/556 Esas, 2022/665 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.