Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/1016 E. 2023/1111 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2021 tarihli ve 2021/208 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/2729 Esas, 2021/2299 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Adli arama kararın arama işleminden sonra alındığına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 31/12/2020 günü sanık ...'un 59... plakalı araç ile İstanbul iline giderek yüklü miktarda uyuşturucu veya uyarıcı madde alacağı ve bu maddeleri .... ilçesi dahilinde kullanıcılara satacağı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine saat 15:15 sıralarında belirtilen sürücüsü sanık ..., sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'nın olduğu belirtilen aracın durdurulduğu, şahıslara üzerlerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanık ...'nın pantolonunun sağ cebinden şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 0,95 gram hint kenevirini teslim ettiği, araçta yapılan aramada aracın sağ arka yolcu koltuğunun alt kısmında bir adet poşet içerisinde daralı 53,50 gram hint keneviri, yine yanında bulunan beyaz poşet içerisindeki mavi poşet içerisinde toplamda 100 adet MDMA ve metamfetamin maddelerini içeren uyuşturucu hapların ele geçirildiği, sanıkların aynı tarihli uyuşturucu madde kullanma soruşturmalarında kullanıcı olmamaları sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, çeşitliliği ve ele geçiriliş şekli bir bütün halinde değerlendirildiğinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurdukları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olay tutanağı ve Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrinin içeriği dikkate alındığında arama işleminin hukuka uygun olduğu ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında 31.12.2020 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 12.04.2021 tarihli iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; sanığın 07.12.2020 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı 27.10.2021 iddianame tarihi ile dava açıldığı, Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/453 esas sırasında derdest olduğu, her iki dosyanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21/10/2021 tarihli ve 2021/2729 Esas, 2021/2299 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21/10/2021 tarihli ve 2021/2729 Esas, 2021/2299 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'ın değişik gerekçesi ve oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY - DEĞİŞİK GEREKÇE

Sanıklardan ...'ın İstanbul ilinden getireceği yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi Çerkezköy'de satacağına ilişkin ihbar sonrasında, kolluk tarafından diğer sanığın da içerisinde bulunduğu aracın durdurularak ihbarın doğruluğu ve suç delillerinin bulunabileceği konusunda makul şüphe oluşması üzerine, usulüne uygun alınmış arama kararına istinaden araçta ve sanıklar üzerinde yapılan arama sonucunda, daralı ağırlığı 66.2 gram gelen (30.3 gram esrar elde etmeye elverişli) yeşil renkli bitki parçaları ile 100 adet uyuşturucu madde içeren hap ele geçirildiği kabul edilen olayda; - Sanıkların soruşturma aşamasından itibaren istikrarlı bir şekilde alınan savunmalarında uyuşturucu maddelerin kendilerine ait olduğunu, kullanmak amacıyla İstanbul ilinden aldıklarını belirttikleri, - Sanıklardan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin (iki sanık olduğu da göz önüne alındığında) miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığının kabul edilmesi gerektiği, - Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin sanık ... hakkındaki soyut ihbar dışında delil bulunmadığı, Gerekçeleriyle, sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 15.02.2023