Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/4045 E. 2023/8855 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/138 Esas, 2020/8 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'ün 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/648 Esas, 2020/911 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Diğer sanıkların etkin pişmanlık saikiyle verdikleri soyut ifadeleri dışında delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 4. Suçun aydınlatılmasına yönelik sanığın kolluk görevlilerine yaptığı yardımın hiçbir tutanakta belirtilmediğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 8. Sanık hakkında beraat; aksi halde 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, 9. Re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Hint kenevirinin içinde uyuşturucu etken maddesinin bulunup bulunmadığına ilişkin uzmanlık raporu alınmadığına, işlenemez suç durumunda olduğuna, 4. Re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Diğer sanıkların soyut beyanları dışında delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. İkinci aşamadaki eylemden haberdar olmayan sanık hakkında, ilk aşamadaki bitkilerin ... ilçesine götürülmesi şeklindeki eylemin en fazla yardım etme niteliğinde olacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. HTS raporlarının alınmaması, ...'in kokoreç tezgahını gören kamera kayıtlarının araştırılmaması, ... Atacan ve Ceyhun Çakıroğlu'nun dinlenmemeleri sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 6. Sanık ...'e ait olduğu belirtilen kurutulmuş hint kenevirinin içinde uyuşturucu etken maddesinin bulunup bulunmadığına ilişkin uzmanlık raporu alınmadan bitkilerin imha edildiğine, işlenemez suç durumunda olduğuna, 7. Re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ...'in temyiz dışı sanık ...''a ait bahçede ekili hint kenevirlerini görüp ...'e bildirdiği, .... vasıtası ile ...'le tanışıp dört sanığın hint kenevirleri satarak paraya çevirme konusunda anlaştıkları, sonrasında ...'ün birlikte bahçeye giderek 4-5 kök söküp, yakalanmamak amacıyla 2 araç ile ... ilçesine geldikleri, ...'in önden; kenevirlerin bulunduğu...'e ait aracın ise arkadan geldiği, ...'in ...'da yaş keneviri satamamasından dolayı bitkileri Ahmet ve ...'e verdiği, Ahmet ve ...'in kenevirleri kurutup esrar maddesine dönüştürdükten yaklaşık 10 gün sonra tekrar satması için ...'e teslim ettikleri, ...'in esrarı ... Limanında bir kamyonda sakladığı, tarafların yaşanan bu süreçte esrar maddesinin satılmasından elde edecekleri parayı bölüşecekleri konusunda aralarında anlaştıkları, kollukça yapılan çalışmada ...'in uyuşturucu satacağı yönündeki istihbari bilgi üzerine fiziki olarak takip edildiği 22.08.2019 günü ...'in kamyondan darasız 573,32 gram olup net 296,2 gram toz esrar elde edilebilen maddeyi aldığı sırada yakalandığı, ...'in esrarı Ahmet'ten aldığını beyan etmesi üzerine soruşturma genişleterek Ahmet, ... ve...'ün de soruşturmaya dahil edilerek alınan beyanlarında esrarı ...a ait bahçeden elde ettiklerini söylemeleri üzerine ...a ait bahçede 550 adet kenevir bitkisi elde edilip hakkında kriminal rapor tanzim edilmeksizin imha edildiği, imha tutanağı içeriği ve ziraat mühendisinden alınan ek raporda bitkilerin tamamının kenevir bitkisi olduğunun, fizyolojik dönemlerinin farklı olduğunun, boylarının da değişken olup 20 - 100 cm arasında 550 kök olduğunun belirtildiği olayın; iki aşamalı olarak gerçekleştiği, birinci aşamasının ...'in hint kenevirlerini alıp, 4-5 kök koparıp ...'ya getirip satmaya çalışmaya yönelik; ikinci aşamasının ise ...' in kenevirleri kurutarak esrara dönüştürdükten sonra ...'e teslim etmeleri eylemlerinden ibaret olduğu, sanıkların kovuşturma aşamasında ele geçen esrar maddesinin olayın ilk aşamasındaki 4-5 kök hint kenevirinin kurutulması neticesinde elde edildiğini tutarlı ve istikrarlı bir şekilde beyan etmeleri karşısında; suça konu esrarın ...a ait bahçede ekili hint kenevirlerinden elde edildiği kanaatine varılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, ... ve ... hakkında uygulanan etkin pişmanlık hükmündeki oran konusunda yardımın niteliğine göre takdiren yarı oranında indirim yapılmasına ve... hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/648 Esas, 2020/911 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.