Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/19129 E. 2023/10194 K.

TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Esastan ret TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/168 Esas, 2021/262 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/1868 Esas, 2021/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının mevcut olayda gerçekleşmediğine, 2. Sanık ile tanık Ozan arasındaki mesajlaşmaların uyuşturucu madde ticareti ile ilgili değil, alkol alımına ilişkin olduğuna, 3. Tanık Ozan’ın üzerinde polisin yakalamış olduğu uyuşturucu maddeyi, o an polislerden korktuğu için sanıktan aldığını söylediğini mahkemede ifade ettiğine, 4. Sanığın yapılan ev aramasında uyuşturucu madde ticareti yaptığını ispatlayacak bir hassas terazi, uyuşturucu madde paketleme, imalat, gruplama vb. işlevde yardımcı araç ve gerecin bulunmadığına, 5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi ve tahliye edilmesi gerektiğine, 6. Mahkemece yalan tanık beyanı ve soyut delillere dayanılarak hüküm kurulduğuna, 7. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, 8. Ek savunma hakkı verilmediğinden tekerrür hükmünün uygulanmasının hatalı ve geçersiz olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, 9. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanık Ozan sanığı koruma amaçlı olarak kovuşturma aşamasında beyanlarını değişirmiş ise de, mesaj içeriklerinin uyuşturucu maddeye ilişkin olduğunu tüm beyanlarında belirttiği, mesaj içerikleri dikkate alındığında mesajların alkole ilişkin olduğuna ilişkin sanık savunmalarına itibar edilmediği, sanık ile akraba olan tanık arasında herhangi bir husumet olmamasına rağmen sanığı suçlamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tanığın soruşturma aşamasındaki anlatımlarını doğrular şekilde suç tarihinde yakalanmadan önce sanık ile yaptıkları görüşmeye ilişkin tespit edilen mesaj içerikleri, tutanak mümzinin tanık ile yaptıkları ilk mülakatta uyuşturucuyu sanıktan aldığını söylediğine dair beyanı nazara alındığında sanık ...'ın tanık Ozan'a 150,00 TL karşılığında uyuşturucu madde sattığı, bu haliyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği kanaatine varılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplanmasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/381 Esas, 2017/485 Karar sayılı ilamı dosyasında suç tarihinin, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmesinden önce 21.06.2014 tarihi olduğu, ancak anılan ilamda, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'a göre fazla ceza tayin edilmiş olduğu anlaşılmakla, anılan hükmün tekerrüre esas alınmasının sanığın mağduriyetine neden olacağından ve incelenen adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başka sabıkasının bulunmadığından sanık hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/1868 Esas, 2021/82 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi