Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/6636 E. 2023/9940 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2011/124 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. Sanıklar Şükrü, Engin, Samet ve Ahmet Ali'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ...'nin 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 50 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca (10 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilerek) 6.000,00 TL adli para cezası ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Adli arama kararının bulunmadığı, aramanın hukuka aykırı olduğuna, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. Ç. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanık lehine hükümlerle kararın bozulması gerektiğine, ilişkindir. E. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Hakkında erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İletişimin tespit tutanaklarına ve dosya kapsamına göre; 13.07.2009 tarihinde, sanıklar Samet ve Engin ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Cem M. arasındaki telefon görüşmeleri sonrası yolda durdurulan tanık Cem'den 9 gram esrar geçirildiği dikkate alındığında sanıklar Samet ve Engin'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri; 20.07.2009 tarihinde, sanık ...'nün hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Ufuk B. arasındaki telefon görüşmeleri sonrası Bodrum Otobüs Terminalinde yakalanan tanık Ufuk'un ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan Soner Ü.'nün üzerinde 12,5 gram preslenmiş esrar maddesi ve kuşe kağıda sarılı tütün ile karıştırılmış 7.5 gram esrar maddesi ele geçirildiği dikkate alındığında sanık ...'nün uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği; 14.09.2009 tarihinde, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık ... A. arasındaki telefon görüşmeleri sonrası kolluk güçlerince tanık ...'in üzerinde yapılan aramada 8,85 gram esrar ele geçirildiği, tanık ...'in esrarı sanık ...'den aldığını ifade ettiği dikkate alındığında sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminin sabit olduğu; 15.10.2009 tarihinde sanıklar Kadir ve Ahmet Ali arasındaki telefon görüşmeleri sonrası .... Jandarma Trafik Kontrol Noktasında yapılan aramada sanık ...'nin sürücüsü olduğu araçta ayrı ayrı 477 gram ve 480 gram esrar ele geçirildiği dikkate alındığında, sanıklar ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği; ayrıca dosya kapsamındaki diğer görüşmelerden sanık ...'in diğer sanıklar ve birçok şahısla uyuşturucu madde ticareti üzerine görüşmeler yaptığının anlaşıldığı, ayrıca suç tarihinden başka suç tarihlerinde de birçok kez hakkında uyuşturucu madde suçundan işlem yapıldığının belirlendiği, bu şekilde sanık ...'in birden fazla şekilde zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği; 27.10.2009 tarihinde sanık ...'nin evinde yapılan aramada 6136 sayılı Kanun kapsamında 1 adet 7,65 mm çaplı VZOR marka 570634 seri nolu ruhsatsız tabanca ile bu tabancaya ait şarjör ve 5 adet 7,65 mm çaplı dolu fişeğin ele geçirildiği dikkate alındığında sanık ...'nin 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçunu işlediği, hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği, adli para cezasının ertelenemeyeceği, sanığın daha önceden kasıtlı suçlardan mahkûm olması ve dosya kapsamı dikkate alınarak bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığı, Gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanıklar Kadir ve Ahmet Ali Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 1. 15.10.2009 tarihli olaya ilişkin olay tutanağı ile ele geçirilen maddenin analizine ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı ve bu olay nedeniyle sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca açılan davada sanık ... hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymaması nedeniyle yapılan yargılamada Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2017 tarihli ve 2015/414 Esas, 2017/229 Karar sayılı ilamı ile mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca açılan dava dosyasının aslı veya onaylı suretinin bu dosya arasına alınması, duruşmada sanıklara okunarak diyeceklerinin sorulması, 2. Sanık ... hakkında ayrıca; 14.09.2009 tarihli olaya ilişkin olay tutanağı ile ele geçirilen maddenin analizine ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı ve bu olay nedeniyle tanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca açılan davada verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğu için Bodrum (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli ve 2009/55 Esas, 2010/229 Karar sayılı ek kararı ile düşme hükmü verildiği anlaşılmakla; tanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca açılan dava dosyasının aslı veya onaylı suretinin bu dosya arasına alınması, duruşmada sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, Tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik araştırma ile hükümler kurulması hukuka aykırı görülmüştür. C. Sanıklar Samet ve Engin Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 13.07.2009 tarihli olaya ilişkin olay tutanağı ile ele geçirilen maddenin analizine ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı ve bu olay nedeniyle tanık Cem M. hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca açılan davada verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğu için Bodrum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2014/457 Esas, 2015/322 Karar sayılı ilamı ile düşme hükmü verildiği anlaşılmakla; tanık Cem hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca açılan dava dosyasının aslı veya onaylı suretinin bu dosya arasına alınması, duruşmada sanıklara okunarak diyeceklerinin sorulması, Tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik araştırma ile hükümler kurulması hukuka aykırı görülmüştür. Ç. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 20.07.2009 tarihli olaya ilişkin olay tutanağı ve ifade tutanakları ile ele geçirilen maddenin analizine ilişkin ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı ve bu olay nedeniyle tanıklar Ufuk ve Soner hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Bodrum (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesine açılan dava dosyasının akıbetinin araştırılarak aslı veya onaylı suretinin bu dosya arasına alınması, duruşmada sanığa okunarak diyeceklerinin sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2011/124 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar Kadir ve Ahmet Ali Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2011/124 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararına yönelik, sanıkların müdafileri ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, C. Sanıklar Samet ve Engin Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2011/124 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararına yönelik, sanıkların müdafileri ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Ç. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (Ç) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2016 tarihli ve 2011/124 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararına yönelik, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.