Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/6627 E. 2025/5154 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/334 E., 2015/214 K. SUÇLAR : a. Uyuşturucu madde ticareti yapma (tüm sanıklar hakkında) b. 2313 sayılı Kanun'a aykırılık (sanık ... hakkında) HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Ret (sanık ...'in temyiz talebi yönünden) 2. Onama (sanıklar ... ... ve ... yönünden) 3. Bozma (sanık ... yönünden) Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde; Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükme yönelik yasal süresi içinde 12.05.2015 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunması nedeniyle Tebliğname'deki sanık ... hakkında ret düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarında bulunan şahit numunelerinin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmemesi, 2. Sanık ... hakkında, tekerrürü oluşturan mahkûmiyetlerinden daha ağır cezayı içeren Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/528 Esas, 2008/585 Karar sayılı, 27.02.2012 kesinleşme tarihli ilamı ile verilen 10 ay hapis cezası yerine, Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/163 Esas, 2008/62 Karar sayılı 04.07.2012 kesinleşme tarihli ilamı ile verilen 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 1. Hükmün, müsadereye ilişkin paragrafına "ve Samsun Kriminal Polis Laboratuvarında bulunan şahit numunelerinin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca," ibarelerinin eklenmesi, 2. Hüküm fıkrasından sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/528 Esas ve 2008/585 Karar sayılı 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçu nedeniyle "10 ay hapis cezasına" ilişkin ilamın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca tekerrüre esas alınarak sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, ancak sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle infaz sırasında tekerrüre esas alınan ceza miktarı olarak Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/163 Esas, 2008/62 Karar sayılı ilam ile verilen 6 ay hapis cezasının dikkate alınmasına” ibaresinin yazılması, Suretiyle, Tebliğname’ye sanık ... yönünden aykırı, diğer sanıklar yönünden uygun olarak hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında "2313 sayılı Kanun'a muhalefet" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2313 sayılı Kanun'un 23/5. maddesinin son cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı TCK'nın 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 12.05.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenle Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜŞMESİNE, C. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde; 30.11.2013 tarihli gizli soruşturmacı raporu, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın gizli soruşturmacılara esrar maddesini kastederek "Dalga mı arıyorsunuz, yürüyün sizi ...'ın yanına götüreyim" demesinden sonra bu kez sanık ...'ın gizli soruşturmacılara "İsterseniz bizde ilaç var, verelim" şeklindeki teklifini kabul eden görevlilerden 40 TL alarak, yanında bulunan sanık ...'a görevlilere vermek üzere uyuşturucu maddeyi teslim etmesi şeklinde gelişen olayda, sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların eylemlerine yardım etmek suretiyle iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname’ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.