Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/5422 E. 2026/6214 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/3604 E., 2026/1121 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/98 E., 2025/140 K.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı; davalı kardeşi ...'e verdiği vekaletname ile kendilerine miras kalan 51.907,11 m² taşınmazdan 2.229,24 m²'sinin ... ...’a verilmesi, kalan kısmın eşit şekilde paylaştırılması için yetki verdiğini, miras kalan taşınmazlarda annesinin %50, teyzesinin %50 payı olup teyzesinin çocuğu bulunmadığından mirasçısı olan eşi ...ile görüşmesi sonrasında 12.419,77 m²'lik yerin ...'e, kalanın da mirasçılar olarak kendilerine bırakılmasını kararlaştırdıklarını ancak davalının eşit olarak paylaşım yapmadığını, dava konusu 1 60... , 1 61... , 1 75... ve 1 75... parsel sayılı taşınmazlarda toplam 9.288,12 m²'lik kısmın davalıdan alınarak erkek çocukları arasında eşitliğin sağlanması gerektiğini ancak kız kardeşlerinin de paylarını eşit olarak istemesi halinde herkese 12.419,47 m² düşeceğinden 20 adet taşınmaz yönünden iptal-tescil kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılara dağıtılmasını istemiş, Mahkemece 30.09.2025 tarihli tensip zaptı ile hangi taşınmazların dava konusu edildiği ve talep sonucunun açıklanması için davacıya 1 haftalık kesin süre verildiği ancak davacının talep sonucunu açıklayan herhangi bir dilekçe ibraz etmediği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesinin HMK'nın 119/1. maddesinde yer alması gereken unsurları içermediği, talep sonucunun anlaşılamadığı, davacıya eksiklikleri 1 haftalık kesin süre içinde gidermesi gerektiği yönünde ihtarı içeren 30.09.2025 tarihli tensip zaptının usulüne uygun tebliği edildiği ancak davacının eksiklikleri gidermediği gerekçesiyle HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacının istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesinin HMK’nın 119. maddesi hükmüne uygun düzenlenmediği, Mahkemece verilen sürede eksikliğin giderilmediği dikkate alınarak yazılı şekilde aynı Yasa'nın 119/2. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davacıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.