Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6328 E. 2026/96 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/875 E., 2017/279 K.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakanı ... oğlu ... ...'ün paydaşı olduğu 1 01... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının "..." olarak yer aldığını, nüfus kaydında adının "..." olduğunu ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairece; davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyizi (istinaf dilekçesi) üzerine verilen ek kararla; başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin ek kararına yönelik temyiz itirazı yönünden; Mahkemenin gerekçeli kararı davalı Hazine vekiline 10.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı Hazine vekili tarafından 22.05.2023 tarihinde temyiz (istinaf) dilekçesi verilmiş olup yasal süresi içinde hükmün temyiz edildiği anlaşılmakla, başvurunun süresinde olmadığından talebin reddine ilişkin ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

Mahkemenin 22.02.2017 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; AAÜT'nin 7. maddesinde ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin tamamına hükmedileceği düzenlenmiş olup buna göre kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsizdir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Mahkeme kararının; hüküm fıkrasının üçüncü paragrafından sonra gelmek üzere "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın ... Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.