Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/609 E. 2026/67 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/146 E., 2024/1809 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/443 E., 2021/69 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 42... ve 18 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile tarla vasfıyla davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili; dava konusu 1 42... parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 1 42... parselin ise davalı ... adına tespit edildiğini, taşınmazların köy orta malı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında ve ortak kullanıma sunulu yaylak vasfında yerlerden olduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile yaylak vasfı ile özel siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişler; aşamada, davalı ... dava konusu 1 42... parselde uzun yıllardır malik sıfatı ile zilyedi olduğunu, Orman İdaresi tarafından tohum ekilmesi nedeniyle taşınmazı kullanamadığını, zilyetliğin iradi olarak kesilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların içinde çam ağaçları ile geven otlarının bulunduğu, taşlık ve kayalık bir yapıda oldukları, zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediği, yaylak niteliğinde bulunan taşınmazların orta malı taşınmaz mallar olarak sınırlandırılması gerektiği, bu neviden taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40'ar TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.