Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5730 E. 2026/6254 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/676 E., 2025/1039 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/69 E., 2024/183 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 07... parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'in ceddinden intikalen, taksimen ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle malik sıfatıyla zilyetliğinde iken, 01.01.2002 tarihinde davalıya hibe yoluyla zilyetliğin devredildiği, bu tarihten itibaren de nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet bulunduğunun tespiti ile davalı adına senetsizden 25.05.2011 tarihinde tespit gördüğü, 12.07.20 11... .08.2011 tarihleri arasındaki askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığından 11.08.2011 tarihinde kadastro tespitinin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı; .... köyü sınırları içinde üç ortak mevkide bulunan 7 ada 194 parsel numaralı taşınmazın davacı ile davalı adına kayıt ve tescil işlemi yapılması gerekirken 2011 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında sadece davalı adına tespit ve tescilinin yapıldığını belirterek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, 28.10.2021 tarihli dilekçesiyle taşınmazın kendisine babası ...'ten intikal ettiğini, taşınmazın evvelinin dedelerden çocuklarına intikal eden bir taşınmaz olduğunu, babasının 1989 yılında vefat ettikten sonra geriye annesi ve 5 kardeşin kaldığını, kardeşler arasında sözlü miras paylaşımı yapıldığını, dava konusu yerin de kendisine isabet ettiğini, taşınmazın 1/4 'ünün davalıya, 1/4'ünün de kendisine, kalan 2/4 'lük kısmın da dava dışı müteveffa ... ... mirasçılarına ait olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile taşınmazın 1/4'lük kısmının adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli 2020/74 Esas, 2023/96 Karar sayılı kararında; dava konusu taşınmazın öncesinde kök murise ait olduğunun, sonrasında da muris tarafından paylaştırma veya mirasçılar arasında yapılan taksim ile taşınmazın kendisine isabet ettiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli 2023/1649 Esas, 2024/1011 Karar sayılı kararıyla; eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kök muris ... ...'in, ölümünden sonra taşınmazı kullanan davalının babası ... ve davacının babası ... ...in vefatlarından önce taşınmazlarla ilgili mal paylaşımı yaptığı veya mirasçılar arasında taksim sözleşmesi yapılarak taşınmazların paylaşıldığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde icra edilen keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler ile taraf tanık beyanlarından çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ... ...ten kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ancak muristen intikal eden taşınmazda davacının babası olan ... ...in payının kardeşleri ile arasında yaptığı taksimde kendisine kaldığının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispat edilemediğinden kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.