Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5526 E. 2026/6461 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2220 E., 2025/812 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/767 E., 2023/624 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 1 41... parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedenleriyle, 244, 41... yüz ölçümü ve "ahşap iki katlı ev ve bahçe" niteliğiyle davalıların murisleri ... kızı ... ve ... oğlu ... ...adlarına yarı yarıya tespit edildikleri, tespitin itiraza uğramadan 29.01.2009 tarihinde kesinleştiği; 1 41... parsel sayılı taşınmazın ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedenleriyle, 122, 35... yüz ölçümü ve bahçe niteliği ile davacının kardeşi olan dava dışı ... Benli adına tespit edildiği, tespitin itiraza uğramadan 29.01.2009 tarihinde kesinleştiği, adı geçenin taşınmazın tamamını 20.08.2015 tarihinde davacıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı; 1 41... parsel sayılı taşınmazının bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 1 41... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu iptali ile kendi taşınmazına ilave edilerek adına tescilini istemiştir.

Davalılar ... ve ...; davacının davayı açma hakkının bulunmadığını, kadastro tespitinden sonra davacı tarafından taşınmaza yapılan evin iyiniyetle yapıldığının söylenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır; diğer davalılar savunma getirmemişlerdir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadastro çalışmaları sırasında bütün halinde olan 1 41... , 26... parsellerin hissedarları tarafından fiilen davacı tarafından zeminde talep edilen ve raporda (A) harfi ile belirtilen çekişmeli alanı kapsar şekilde taksim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zilyetlikle kazanım şartlarının davacı yararına gerçekleşmediği, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davacının 1 41... parsel sayılı taşınmazı 20.08.2015 tarihinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 719/1. maddesi uyarınca çapa bağlı olarak kayden satın aldığı, bu durumda hakkının, taşınmazın çapıyla sınırlı olduğu, kadastro öncesi nedene dayalı hak iddia edemeyeceği, tapulu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin de hukuken değer taşımayacağı anlaşıldığına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL

bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.