Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4996 E. 2026/3536 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1765 E., 2025/495 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/281 E., 2022/263 K.

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar; 69 81... parsel sayılı taşınmazlarına ilişkin olarak davalı ... ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin eki olduğunu düşünerek vekaletname verdiklerini, davalı ...'ın, dairelerini sözleşmede belirtilen sürede teslim edeceği yönünde güven sağladığını ancak satış iradeleri olmadığı halde verdikleri vekaletname ile taşınmazlarının satış işlemlerinin yapıldığını, davalı ... ile diğer davalılar arasında ticari ve dostluk ilişkisinin bulunduğunu, devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 69 81... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ...; taşınmazın devrinin usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar; iyiniyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davacıların vekaletnameyi kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği verdikleri, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davacı ...'ın taşınmazdaki payının davalı ...'nin, diğer davalı ...'dan olan alacağına karşılık olarak davalı ...'ye devredildiği, bu hususun davalı ... tarafından bilindiği gerekçesiyle davacı ...'ın davalı ... hakkındaki davasının kabulüne, dava konusu 69 81... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 11306/102795 payının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline; davalı ... yönünden tapu kayıt maliki olmadığı, ayrıca davalı ...'ye yapılan pay devrinde davacı ... adına vekil sıfatıyla dava dışı .....ün işlem yaptığı, bu işlemde davalı ...'ın yer almadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden ise tapu kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine; haklarında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından ve dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceğinden dahili davalılar ..., ... ve ...yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli ek kararı ile; kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. - K A R A R -

Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Ek 1. maddesinin 2. fıkrası; "2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.

Somut olayda; davalı ... adına kayıtlı olup dava ve temyiz konusu edilen taşınmaz payının dava tarihi itibarıyla değeri 180.896,00 TL olup 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile yapılan yasal düzenleme gereğince, anılan miktarın dava tarihi (2016 yılı) itibarı ile temyiz kesinlik sınırı olan 25.000,00 TL’nin altında kalmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Ek karar bakımından peşin alınan harcın istek hâlinde yatırana iadesine,

Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2025 tarihli asıl kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 11.741,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.