Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4890 E. 2025/5120 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/942 E., 2025/920 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/7 E., 2025/47 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 40... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında kardeşi olan davalı adına hatalı olarak tespit edildiğini, 2023 yılının yaz aylarında durumu öğrendiğini, aradan geçen sürede davalının hatalı tespiti kendisinden gizlediğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı, tespitin doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kadastro tutanağının 03.10.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın 3402 sayılı Kanun'un 12. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.03.2024 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davanın Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın davalı adına hatalı olarak tespit ve tescil edildiğini 2023 yılında öğrendiğini, taşınmazın uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kendisi tarafından kullanıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, iddianın araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 40... parsel sayılı taşınmazın senetsizden, kargir ev ve bahçesi vasıflı olarak davalı adına tespit edildiği, tespitin 03.10.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın 3402 sayılı Kanun’un 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.01.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.