Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4627 E. 2026/3308 K.

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1250 E., 2025/1251 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Çay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/580 E., 2025/155 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle duruşma talebi değerden reddedilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; muris ...'in 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1250/16000 payını davalı oğlu ...'e satış yoluyla devrettiğini, murisin işlem sırasında ehliyetli olmadığını ve satış işleminin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili; murisin malvarlığını çocukları arasında eşit şekilde paylaştırdığını, taşınmazların bedellerinin kendi aralarında ödendiğini, muris ...'in hayatı boyunca çocukları tarafından bakıldığını, özellikle davalı ...'in ve diğer çocukların annelerinin ihtiyaçlarını karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 13.11.2024 tarihli raporu ile murisin akit tarihi olan 01.11.2022 tarihi itibariyle fiil ehliyetini haiz olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin temlik tarihinde ehliyetli olmadığının Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi raporu ile saptandığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak; harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Somut olayda murisin dava konusu 1 parseldeki 1250/16000 payını 01.11.2022 tarihinde davalıya devrettiği, murisin temlik ettiği payın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 1.319.282,49 TL, davacıların 1/5 olan miras paylarına isabet eden dava değerinin ayrı ayrı 263.856,49 TL olduğu anlaşılmakta olup dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiğine göre taşınmazın davacıların miras payına isabet eden ve keşfen saptanan dava tarihindeki değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi hükümden çıkarılarak yerine 2 numaralı bent olarak "Alınması gerekli 36.048,07 TL nispi karar harcından peşin alınan 22.530,05 TL (269,85 TL peşin +22.260,20 TL tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 13.518,02 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına," cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.