Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4066 E. 2026/1018 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/626 E., 2017/6 K.

Mahkemece verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu bölüm, Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında 2001 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında nehir yatağı olarak tespit harici bırakılmıştır.

Davacı vekili; davacı adına tescil edilen 2 61... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmaları sırasında tespit harici alanda bırakıldığını ileri sürüp tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.05.2014 tarihli ve 2014/3450 Esas, 2014/5201 Karar sayılı kararı ile; Yüksekova Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi, davacı tarafın dayanak tapu kaydının yöntemince uygulanarak dava konusu bölümü kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın daha önce iki kez yenilendiği, 10.01.2017 tarihli celsede de davacı tarafından takip edilmeyen davanın davalılar tarafından da takip edilmeyeceğinin beyan edildiği gerekçesiyle HMK'nın 150/6. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak; davalı Hazine, davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, Hazine vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı yerindedir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Mahkeme kararının; hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı ... Belediye Başkanlığı ve davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.