Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3938 E. 2025/4071 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/922 E., 2025/939 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/35 E., 2025/34 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının babası ... kardeş olduğunu, davacının babası .. ... 2006 yılından ölünceye kadar alzheimer hastası olduğunu, davalı ve babasının murisin hastalığından faydalanarak 4 79... ve 55 parsel ile 5 18... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescilini sağladıklarını, murisin bu dönemde fiil ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle yapılan işlemlerin murisin ehliyetli olmaması nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek öncelikle murisin işlem tarihinde ehliyetsiz olması nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, murisin işlem tarihinde ehliyetli bulunması halinde gabin hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, tapu iptali ve tescil taleplerinin yerinde görülmemesi halinde tenkis talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, murisin ölmeden önce akıl sağlığının yerinde olduğunu, hasta olduğu dönemde murise torunu davalının yardımcı olduğunu, murisin torununa duyduğu minnetle dava konusu taşınmazları bağışladığını, murisin sağlığında kızı davacıya İstanbul'da bir daire verdiğini, yine muris adına kayıtlı olup mirasçılarına devreden başka taşınmazlar da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/281 Esas, 2023/74 Karar sayılı kararıyla; ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak, terekeye ait bir hakka ilişkin tasarruf işlemi niteliğindeki tapu iptali ve tescil davasının mirasçı olmayan 3. kişi konumundaki davalıya yöneltildiğine ve tereke adına değil, davacı mirasçının kendi miras payı oranında açıldığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazların değerinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak terekeye ait bir hakka ilişkin tasarruf işlemi niteliğindeki tapu iptali ve tescil davasının mirasçı olmayan 3. kişi konumundaki davalıya yöneltildiğine ve tereke adına değil davacı mirasçının kendi miras payı oranında açıldığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmeyeceği gerekçesiyle davanın usulden reddine; tenkis talebi yönünden ise davacının asli talebi esastan reddedilmediği için fer'i talebi hakkında da karar verilmediği belirtilerek davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris .. ... terekesine temsilci atandığını böylece usulü eksikliğin giderildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün değilse tenkis istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1945 doğumlu ... .. 09.05.2022 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak kızı davacı ... ile dava dışı karısı ... ve oğlu ..... kaldığı; murisin ölmeden önce 03.07.2017 tarihinde 4 79... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını, 4 79... parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payını, 5 18... parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını torunu davalı ...'e (oğlu ... oğlu) bağış suretiyle devrettiği; davanın miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiyle terekeye adına üçüncü kişi konumunda olan davalıya karşı açıldığı anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.