Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3500 E. 2026/4240 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1038 E., 2025/18 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/223 E., 2019/221 K.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Bingöl ili, ... ilçesi, ... köyünde 1967 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde dava konusu taşınmazlar tescil harici bırakılmıştır. Davacılar vekili; Bingöl ili, ... ilçesi, ... köyü 16 87... parsel sayılı taşınmazların davacılara ait olduğunu, bu taşınmazlar arasında bulunan ve dilekçe ekindeki krokide (B) harfi ile işaretli olarak gösterilen 8652,17 m² yüz ölçümündeki taşınmaz ile ... nolu parselin kuzey ve batısında bulunan krokide (A) harfi ile işaretli 5562,094 m² yüz ölçümündeki taşınmazın 50 yılı aşkın süreden beri davacıların zilyet ve tasarrufunda olmasına rağmen tapulama sırasında tescil harici bırakıldığını, davacı ...'ın babası ... ve annesi ... 1687 parsel sayılı taşınmazdaki hisseleri ile dava konusu taşnmazlardaki zilyetliklerinin davacıya intikal ettiğini, taşınmazların 3/5 hissesinin davacı ..., 2/5 hissesinin ise diğer davacılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek TMK'nın 713. maddesi gereğince bu hisseler oranında davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, yapılan idari tahkikata göre davacıların zilyetliklerinin yeni başladığını, imar planı kapsamındaki taşınmazlarda imar-ihya kurallarının uygulanamacağını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Köy Tüzel Kişiliği, cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu (A) ve (B) harfleriyle gösterilen taşınmazların mera veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmayıp 20-25 yıldan beri imar-ihya edildiği ve özel mülkiyeti haiz nitelikte olduğu gerekçesiyle fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfiyle gösterilen taşınmaz kısımlarına ilişkin davalarının kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A1) harfiyle gösterilen kısmın...karayolu kapsamında kaldığı ve tescil koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 3402 sayılı Kanun’un 14.ve 17. maddelerindeki koşulların eklemeli olarak davacı taraf yararına oluştuğunun ve fen bilirkişi raporundaki koordinat değerlerine göre 1047 parselin (A) harfli olarak gösterilen kısmı dışında kaldığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz eden davalı Hazine 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.