Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/1634 E. 2025/2888 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/333 E., 2025/141 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akyazı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/288 E., 2022/925 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalıların murisi ...'ın 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 23.11.1970 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satmayı vaat ettiğini, satış işlemi için Tapu Müdürlüğüne gittiklerinde malikin soyadındaki harf hatası nedeniyle devir işleminin yapılamadığını, taşınmazın yaklaşık 50 yıldır malik sıfatı ile kendisinin zilyetliğinde bulunduğunu, satış vaadi sözleşmesi gereğince tapuda ferağ işleminin yapılması gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkeme tarafından talepleri sadece kadastro tespiti ve hak düşürücü süre yönünden değerlendirilmiş ve reddedilmiş olsa da 45-50 senedir devam eden zilliyetliğin fiili durumu, son tespitin yolsuz tescil olup olmadığının araştırılmaması, murisin mirasçılarının bu zamana kadar tapu kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin dava açmadıkları, muristen kalan taşınmazın intikali için herhangi bir işlem ve başvuru yapmadıkları hususları ile iddia ettikleri vakıalar, tanık, satış sözleşmesi ve senedi ile mahalli bilirkişilerin beyanlarının göz ardı edildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Kadastro sonucu; Sakarya ili, Akyazı ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının 24.05.2005 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 02.07.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gerekli harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.