Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5861 E. 2026/1218 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1184 E., 2024/2609 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/171 E., 2020/266 K.

Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; dava konusu 14 10... parsel sayılı vakıf icareli arsa vasıflı taşınmazın 56/1536 payının ..., 1424/1536 payının Dimitri adlarına 04.03.1947 tarihli kadastro tespiti ile kayıtlı olduğunu, daha sonra mahkeme kararı ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, yapılan araştırmada tapu maliki ve mirasçılarının belirlenemediğini, taşınmazın evveliyatının vakıf malı olduğunu, Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesindeki yasal koşullarının oluştuğunu ileri sürerek taşınmazın 1480/1536 payının iptali ile ...'te ... İskelesinde ... Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; taşınmazın maliklerinin bulunamaması nedeni ile taşınmaza ... Defterdarının kayyım atandığını, daha sonra maliklerin payının iptali ile Hazine adına tescil edildiğini, davaya konu payın maliklerinin ve mirasçılarının bulunup bulunmadığının ayrıntılı bir şekilde araştırılması, vakıfların talimatname ve diğer yasal hükümlere göre araştırılması, vakfiyesinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın vakfiyedeki amaca göre kullanıp kullanılmadığı, vakfın sahih bir vakıf olup olmadığı hususlarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın vakıf emlakinden olduğu, bilirkişi raporuna göre sahih vakıf olduğu, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.