Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5648 E. 2026/656 K.

MAHKEMESİ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1584 E., 2024/916 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Alucra Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/205 E., 2023/140 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda; Giresun ili, Alucra ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 06... , 1 11... , 1 12... , 1 42... , 1 42... , 1 49... , 1 65... , 1 66... , 1 83... ve 1 85... parsel sayılı muhtelif yüz ölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3'er paylı şekilde ... evlatları ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 1 42... parsel dışındaki tüm taşınmazlar 17.01.2019 tarihinde satış yoluyla dava dışı ...'a devredilmiştir.

Davacı vekili; dava konusu taşınmazların tarafların murisi ...'den intikal ettiğini, terekesinin taksim edilmemesine rağmen kadastroda hatalı olarak sadece davalılar adına tescil edildiğini, davacının da miras payı olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Asli müdahil ...; ... mirasçısı olduğunu, annesi ...'den dolayı miras payı bulunduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.

Davalılar vekili; dava konusu taşınmazların çoğunun davalılar adına tapuda kayıtlı olmadığını, ortak muristen kalan taşınmazların ise mirasçılar arasında taksim edildiğini, davacıların payının davalılar tarafından satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 1 42... parsel sayılı taşınmazın taksim edildiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle bu taşınmaz hakkında açılan davanın kabulüne; diğer çekişmeli taşınmazlar hakkındaki davanın, tapuda malik olmayan davalılar aleyhine açıldığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.