Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/5611 E. 2026/2843 K.

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/209 E., 2024/1392 K. İLK DERECE MAHKEMESİ:...Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/16 E., 2019/46 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda;... ili,...ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 33... , 1 15... , 1 53... , 1 66... parsel sayılı 6.740, 03... , 795. 56... , 16.828, 80... , 1.001, 00... yüzölçümündeki taşınmazlar...adına; 1 15... parsel sayılı 6.583, 91... yüzölçümündeki taşınmaz ... adına: 1 15... , 1 28... parsel sayılı 13.577, 57... , 1.275, 53... yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına; 1 15... ve 80 parsel sayılı 2.0043, 84... , 11.419, 15... yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına; 1 15... parsel sayılı 14.940, 95... yüzölçümündeki taşınmaz ..., ... ve ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir.

Davacılar vekili; dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...'ndan geldiğini, terekesinin taksim edilmediğini, davacıların, murisleri ...'ndan dolayı miras payları olduğunu ileri sürüp miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların kök muris İsmail'den geldiği, kök murisin sağlığında taşınmazları paylaştırdığı ve bu taşınmazların zilyetliğini davalılara devrettiği, buna göre kullanımın devam ettiği, kök murisin sağlığındaki paylaşımın bağış olarak kabulünün gerektiği ve bu şekilde taşınmazların kök murisin terekesinden çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-KARAR-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.