Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/4445 E. 2025/4598 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2734 E., 2024/1501 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/195 E., 2022/368 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar; mirasbırakan babaları.................'in 2005 yılında ..............'de bulunan bir dairesini satarak satışın üzerinden iki ay geçtikten sonra dava konusu 1863 parsel sayılı taşınmazı dava dışı 3. kişiden bedelini ödeyerek davalı oğlu adına satın aldığını, davalının birikimi olmadığından dava konusu taşınmazı satın alacak gücünün bulunmadığını, her ne kadar taşınmaz dava dışı 3. kişiden satın alınmışsa da işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemişlerdir.

II. CEVAP Davalı; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın adına tescil edilmesinin üzerinden 15 yıl, mirasbırakanın ölümünün üzerinden 12 yıl geçtiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ömür boyu mirasbırakanla beraber yaşadığını ve çalıştığını, dava konusu taşınmazı ise birikimleri ve mirasbırakan babasından borç alarak satın aldığını, babasından aldığı borcu da sağlığında düğün takılarını satarak ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar, mirasbırakanın adına kayıtlı taşınmazını satarak dava konusu taşınmazı davalı oğlu adına 3. kişiden satın aldığını ileri sürmüşseler de bu iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bir temlik bulunmadığından muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali-tescil davasının dinlenemeyeceği, davanın bu gerekçe ile reddinin gerektiği belirtilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değinilen yönden kabulü ile hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı bir başka taşınmazı satıp dava konusu 1863 parsel sayılı taşınmazı davalı adına satın aldığını, somut olayda mirasbırakan ile davalı arasında bir devir olmasa da evin satışı için mirasbırakan tarafından para verildiğinden muvazaa hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalının da cevap dilekçesiyle mirasbırakandan para aldığını ikrar ettiğini, davanın kabulünün gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1950 doğumlu mirasbırakan ..........'in 10.10.2009 tarihinde ölümü ile geride davacı kızları ile davalı oğlunun mirasçı olarak kaldıkları, dava konusu 1863 parsel sayılı taşınmaz dava dışı 3. kişi ............adına kayıtlı iken 28.03.2006 tarihinde davalıya satış yoluyla devredildiği, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bir temlikin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.