Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/4144 E. 2025/4069 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/486 E., 2024/1641 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/317 E., 2022/162 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... ... dava dilekçesinde; davalılardan ... oğlu, ... ise gelini olduğunu, kendisine ait ... 4 61... parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığında müteahhitle anlaştığını, 4 dairenin kendisine 4 dairenin ise müteahhide isabet ettiğini, 7 çocuğu olduğunu çocukları arasında haksızlık olmaması için kendisine isabet eden dairelerde oturmak isteyen erkek çocuklarına daireleri tapuda devretmediğini, davalılar arka cephede bulunan dairede oturmak istemeyince ön cephede bulunan daireyle takas yapılması için müteahhitle anlaştıklarını, bunun için 30.000 TL ücret ödenmesi gerektiğini, bu bedelin gelini davalı ... tarafından kredi olarak çekildiğini ancak kendisinden habersiz taşınmazın tapu kaydının da gelini davalı ... adına oluştuğunu, davalıların kredi bittikten sonra taşınmazı tapuda kendisine devredileceğini söylemelerine rağmen üçüncü kişiye satıldığını öğrendiğini ileri sürerek dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin piyasa değeri üzerinden ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ve ... ... cevap dilekçesinde; davacıya isabet eden 4 bağımsız bölümü davacının 4 oğluna verdiğini, kendilerine verilen dairenin kör noktaya isabet etmesi nedeniyle 30.000 TL bedel ödeyerek ön cephede bulunan daire ile takas ettiklerini, takastan davacının haberi olduğunu, evin satılmasından sonra ailesinin kendisine cephe aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının duruşmada alınan beyanında dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümün takas edileceğinden haberdar olduğu ancak tapu kaydının gelini davalı ... adına oluşacağını bilmediğini beyan ettiği, dosya kapsamından tapu kaydının davalı ... adına oluşacağının davacı tarafından bilinmediğinin anlaşıldığı, davalı tarafın dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümü dava dışı üçüncü kişiye 445.000 TL bedelle devrettiği tespit edildiğinden davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacağa ilişkin talebinin 445.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 14 parsel üzerinden davacı ile dava dışı ... Yapı İnşaat-...arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında 4 numaralı bağımsız bölümün davacıya isabet ettiği, davacının kendisine isabet eden 4 dairenin kullanımını erkek çocuklara verdiği, dava konusu taşınmazın kullanım amacıyla davalıya verildiği, davalının öncesinde arka cephede olan daire ile dava konusu olan dairenin takası konusunda 30.000 TL bedelle müteahhitle anlaştığı, taşınmazın davalı ... üzerine müteahhit tarafından devrinin yapıldığı, davacının, takas bedeli olarak 30.000 TL bedelle ödenmesinden haberinin olduğunu ancak taşınmazın devrinin yapılacağı konusunda bilgisinin olmadığını iddia ettiği, gerek tanık anlatımları gerekse davalı savunması ve son beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya ait olması gerektiği, davalı ...'e devirde davacıya herhangi bir bedel ödenmediği, dava tarihinden önce taşınmazın 3. kişiye devir edildiği, davanın 3. kişiye yöneltilmediği, dolayısıyla tapu iptal-tescil talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu, bununla birlikte davalı ...'e yapılan devirde davalılarca davacıya herhangi bir bedel ödenmediği, keşifteki Mahkeme gözlemine göre taşınmazın 3. kişiye 445.000 TL bedelle satıldığının anlaşıldığı, Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, miktara yönelik olarak davacı tarafça istinaf talebi bulunmadığı, bu haliyle 445.000 TL üzerinden davalıların sorumlu tutulmasına dair verilen Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'in dava konusu bağımsız bölümde 6 yıl malik olduğunu bu nedenle davacının bu durumu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının 4 numaralı bağımsız bölümü oğluna bağışladığını, takas edilecek daire ile aradaki farkın gelini davalı tarafından kredi çekilmek suretiyle ödenmesi nedeniyle tapu kaydının da davalı adına oluştuğunu, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... 4 61... parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken davacının dava dışı ... Yapı İnşaat - ... ile 24.09.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptığı, davalı tarafça sunulan 01.06.2015 tarihli sözleşmede 3 numaralı bağımsız bölüm ile 4 numaralı bağımsız bölümün 30.000 TL karşılığında takas edilmesine karar verildiği, 4 61... parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 numaralı bağımsız bölüm ... adına kayıtlı iken 28.07.2015 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devredildiği, davalının 01.06.2021 tarihinde dava konusu bağımsız bölümü dava dışı ...'e sattığı, davacının 4 61... parsel sayılı taşınmazdaki adına kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölümü 25.11.2015 tarihinde intifa hakkını saklı tutarak dava dışı oğlu ... karısı ... devrettiği, aynı parselde bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu; davacının 2 nolu bağımsız bölümü ise intifa hakkını saklı tutarak 05.03.2024 tarihinde dava dışı oğlu .. karısı ... ...'a satış suretiyle devrettiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.