Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/4059 E. 2025/4068 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 29.12.2023 SAYISI : 2022/589 E., 2023/647 K.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; murisi ...'a vekaleten dava dışı ... tarafından dava konusu 44, 48... parsel sayılı taşınmazlardaki 3/24'er payın davalı ...'a satış yoluyla temlik edildiğini, murisin okur-yazar olmaması nedeniyle iki tanık huzurunda beyanının alınması gerekirken tek tanığın beyanı alınarak vekaletnamenin düzenlendiğini, ayrıca vekaletnamedeki parmak izinin de murise ait olmadığını ileri sürerek dava konusu 44, 48... parsel sayılı taşınmazlardaki 3/24 payın iptali ile muris ...'ın mirasçıları adına miras payı oranında tescilini talep etmiş, muris ...'ın diğer mirasçıları davaya muvafakat etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekaletnamenin noter huzurunda düzenlendiğini, resmi makamca düzenlenen vekaletnamedeki parmak izinin başkasına ait olmasının mümkün olmadığını, vekaletnameden önce sağlık raporu da alındığını, davalının taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.05.2013 tarihli ve 2008/238 Esas, 2013/297 Karar sayılı kararıyla; okur - yazar olmayan muris .... beyanı alındıktan sonra sadece tek tanık tarafından imzalanmış olan vekaletnamenin geçersiz olduğu, geçersiz vekaletnameye dayalı olarak yapılan işlem sonucu davalı adına oluşan tescilin yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, vekaletnamenin sahteliğinin araştırılması ve vekaletname tanıklarının dinlenmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekilinin karar düzeltme talebi Dairece 03.12.2015 tarihinde reddedilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 19.11.2019 tarihli ve 2015/639 Esas, 2019/417 Karar sayılı kararıyla, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusu vekaletnamenin geçerli olduğu davalı tarafça kanıtlanamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davalı tarafça sunulan 20.06.2001 tarihli belge yönünden tarafların beyanlarının alınması, bu belgedeki parmak izinin muris ...’a ait olduğu konusunda tarafların uzlaşması halinde, dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesi, satışa dayanak 08.06.2001 tarihli vekaletnamedeki parmak izinin murisin eli ürünü olup-olmadığının belirlenmesi, belirlenememesi halinde söz konusu vekaletnamenin 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 84. ve devamı maddeleri uyarınca düzenleme şeklinde yapıldığı ve aynı Kanun'un 82/2. fıkrasına göre sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu gözetilerek sahtecilik hukuki nedeni yönünden davanın reddedilmesi ile diğer neden olan vekaletnamenin geçersizliği üzerinde durularak bir sonuca gidilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin karar düzeltme talebi Dairece 11.05.2022 tarihli kararla kabul edilerek Dairenin bozma kararında bahsi geçen "... bu belgedeki parmak izinin muris ...’a ait olduğu konusunda tarafların uzlaşması halinde," ifadesinin "bu belgedeki parmak izinin mirasbırakan ...’a ait olduğu konusunda tarafların uzlaşmaması halinde," olarak maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar 1. Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı taraça sunulan Arazi Satış ve Zilyetliğin Devri Senedi'nde bulunan murise ait parmak izinin bulunduğu belge ile birlikte vekaletnamenin ... Jandarma Kriminal Laboratuvarına imza incelemesi ve kıyaslaması için gönderildiği, alınan rapora göre davaya konu vekaletnamedeki parmak izi ile kıyaslanacak olan 20.06.2001 tarihli senetteki (tarafların kabulünde olan) parmak izlerinin birbirinden farklı oldukları, davaya konu vekaletnamedeki parmak izinin muris ...'a ait olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın iddiasını alınan kriminal raporu doğrultusunda ispatlaması ve rapor içeriği gözetildiğinde davacı tarafın yeniden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinde belgelerin incelemeye tabi tutulmasının yargılamayı uzatmaktan başka bir amaç taşımayacağı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin tavzih talebi üzerine kararın gerekçesi 29.12.2023 tarihli ek kararla "Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarının açık ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davaya konu vekaletnamedeki parmak izi ile kıyaslanacak olan 20.06.2001 tarihli senetteki (tarafların kabulünde olan) parmak izlerinin birbirinin aynı oldukları anlaşıldığından, davaya konu vekaletnamedeki parmak izinin muris ...'a ait olduğu anlaşıldığından ve rapor içeriği gözetildiğinde davacı tarafın yeniden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinde belgelerin incelemeye tabi tutulmasının yargılamayı uzatmaktan başka bir amaç taşımayacağı anlaşıldığından bu talebi kabul edilmemiş olup davacı tarafın iddiasını alınan kriminal raporu doğrultusunda ispatlayamadığı ve ayrıca tanık olarak dinlenen İdris Yalçın'ın beyanında noterdeki işlem sırasında tanıklık yaptığını, imza atmayı unuttuğunu, ... okur-yazar olmadığı için tanıklık yaptığını beyan eden hususları bir arada değerlendirildiğinde vekaletnamenin geçersizliği ve sahteciliği hususları ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; murise ait parmak izi incelemesinin bozma kararlarına uygun olarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince incelenmesi gerekirken, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünce incelenmesinin hatalı olduğunu, Mahkemece vekaletnamenin geçersizliği yönünden inceleme yapılmadığını, Mahkemenin tavzihle gerekçeyi değiştirmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, vekâletnamenin geçersizliği ve sahteliği hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1930 doğumlu ...'ın 14.12.2004 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı oğlu ile davaya muvafakat eden torunlarının kaldığı; muris ...'ın, ... Noterliği'nin 08.06.2001 tarihli ve 4725 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile taşınmaz satış yetkisi de içerir şekilde dava dışı ...'i vekil tayin ettiği; vekil eliyle dava konusu 44, 48... parsel sayılı taşınmazlardaki 3/24'er payının 22.06.2001 tarihli ve 1099 yevmiye numaralı resmi senetle satış suretiyle davalıya temlik edildiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan 19.09.2023 tarihli kararın ve 29.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.