Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/3244 E. 2025/3016 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/554 E., 2024/940 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/654 E., 2023/800 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı; mirasbırakan babası ...’ın 3057 ada 1 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle davalı oğlu ...’a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı; işlemin gerçek satış olduğunu, satın aldığında taşınmaz üzerinde kaba inşaat halinde binanın bulunduğunu, murisin bu inşaa edilen binanın tamamlanmasına ekonomik olarak gücü yetmediği için dava konusu taşınmazı kendisine sattığını, satıştan sonra taşınmaz üzerindeki binanın kendisi tarafından tamamlandığını, satış bedelini murise ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının devir tarihinde taşınmaz alım gücü bulunmadığı gibi murisin devir tarihinde taşınmaz satışını gerektirecek ekonomik sıkıntısının da olmadığı, muris ile davalı arasında gerçekleşen satışın gerçek bir satış işlemi olmadığı, mirasçılardan mal kaçırma kastı ile bedelsiz olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının muristen aldığı dava konusu taşınmazın satış bedelini ödediğini savunmuş ise de ödeme savunmasının yöntemince kanıtlanamadığı, dinlenen tanık beyanlarında muris ile davacı kızının arasının iyi olmadığının belirtildiği, taşınmazın tapudaki satış değeri ile keşfen belirlenen değeri arasındaki aşırı fark olduğu, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, mal satmaya ihtiyacının olmadığı, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya temlikinin bedelsiz, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, muris tarafından dava konusu taşınmaz devredildiğinde üzerinde kaba inşaatın bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın davalı tarafından tamamlandığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın davalıya daha uygun bir bedele satıldığını, resmi senette satış bedelinin düşük gösterilmesinin muvazaanın kanıtı olamayacağını, murisin, taşınmazı maddi ihtiyacı nedeniyle sattığını, davalının da bedelini ödeyerek satın aldığını, ayrıca dava konusu taşınmaz muris tarafından satın alınırken bedelinin % 30'unun davalı tarafından karşılandığını, murisin taşınmaz üzerindeki binaya para harcamak istemediği için taşınmazı davalıya devrettiğini, davacı tanık beyanlarının iddiayı ispata yeterli olmadığını, murisin emekli maaşı dışında hiçbir gelirinin bulunmadığını, alkol tükettiğini ve ekonomik olarak ciddi zorluklar çektiğini, bu nedenle de dava konusu taşınmazı davalıya satmak istediğini, davalının alım gücünün bulunduğunu, satış bedelini murise ödediğini, davacı tarafça iddianın ispat edilemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1953 doğumlu mirasbırakan ...’ın 15.06.2022 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kızı ... ile davalı oğlu ... ve dava dışı eşi ...’nin kaldığı, mirasbırakanın dava konusu 3057 ada 1 parsel sayılı taşınmazını 04.10.2018 tarihinde satış suretiyle davalı oğlu ...’ye temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 38.303,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.