Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/1195 E. 2025/3507 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1805 E., 2023/1630 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/244 E., 2023/772 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; Sinop ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın iddiaya konu bölümünün irsen intikalen nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, zeminde yol olarak ayrılan bir bölümün de bulunduğunu belirterek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. II.CEVAP Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; iddianın kapsamına göre dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki hasım gösterilmesi gerekirken, davanın Tapu Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava açıldığı tarihte çekişmeli taşınmazın tapu kayıt malikinin dava dışı gerçek kişi olduğu bilinmesine rağmen Tapu Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilmek suretiyle dava açılmış olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğunu, ancak maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edileceğini, aşamalarda çekişmeli taşınmazın tapu kayıt malikinin davaya dahil edilmesi için süre ve zaman tanınmadan davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...'ya ait olduğu kayden sabittir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.