Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6093 E. 2025/11584 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1576 E., 2025/113 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/86 E., 2023/141 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sahip olduğu pastanede çalışmış olan işçilerin ücretlerinin eksik ödendiği iddiası ile davalı tarafça müfettiş raporu hazırlandığını, iddiaların asılsız olduğunu öne sürerek müfettiş raporunun iptali ile davacının herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarını ve açılan davayı kabul etmediklerini, cezanın iptaline yönelik Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinde 2022/1401 D.İş Sayılı dava açıldığını, bu konuda Hukuk Mahkemesinde dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı iddialarının ispata muhtaç olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 13.03.2023 tarihli bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, tutanakları ve para cezasını düzenleyen görevlilerin keyfi davrandığını, teftiş kurulu raporu ve 20.04.2021 tarih, 10.479,00 TL miktarlı idari para cezasının iptali ve davacının borçlu bulunmadığının tespitini istediklerini, işçilerin ücretlerinin tam ödendiğini, eksik ödeme bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalı Bakanlığa ait teftiş raporunun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.