Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3846 E. 2025/1489 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1282 E., 2023/709 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/618 E., 2020/86 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Akyaka ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 107 ada 8, 109 ada 37, 113 ada 5, 115 ada 4, 152 ada 45 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak ... adına tescil edildiğini, ...’un 2014 yılında vefat etmesi üzerine taşınmazların tek mirasçısı olan ... adına devir edildiğini, aynı taşınmazlar hakkında daha önce açılan Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/228 Esas sayılı dava dosyasının takip edilemediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine, davalı ...’ın kötüniyetli olarak 107 ada 8 parsel ile 109 ada 37 parsel sayılı taşınmazları davalı ... ...’e, 115 ada 4 parsel ile 152 ada 45 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’a, 113 ada 5 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’a sattığını, dava konusu taşınmazların malikinin ... oğlu ..., ... kızı ... (...), ... kızı ... olduğunu, bu maliklerin tek varisinin ... olduğunu, davacıların ... mirasçıları olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro tutanaklarına göre dava konusu taşınmazların ... adına tespit gördüğü, mahalli bilirkişi beyanlarının kadastro tutanakları ile örtüştüğü, ispat külfetinin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği ancak somut olayda dava tarihi itibarı ile davalı ... ’nin dava konusu taşınmazların maliki olmadığı, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, taraf sıfatının kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup istek bulunmasa bile yargılamanın her aşamasında Mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin davalılar ..., ... ve ... hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, ... yönünden kurulan karara yönelik olarak istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davalı ... ’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ...’a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kars ili, Akyaka ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmasında 107 ada 8 parsel sayılı 5.648,33 m2 yüz ölçümlü taşınmaz, 113 ada 5 parsel sayılı 15.033,99 m2 yüz ölçümlü taşınmaz, 115 ada 4 parsel sayılı 4.091,13 m2 yüz ölçümlü taşınmaz 1938 tarih 713, 715 ve 716 nolu tapu kayıtlarında ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ... adlarına kayıtlı iken bu şahıslar tarafından ... oğlu ...’a satılıp zilyetliğin devredilmesi nedeniyle 152 ada 45 parsel sayılı 6.844,21 yüz ölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle,109 ada 37 parsel sayılı 8.292,89 m2 yüz ölçümlü taşınmaz 1938 tarih 724 nolu tapu kaydı ve hibe nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. ...’un 2014 yılında vefat etmesi üzerine 2016 yılında bu taşınmazların tek mirasçısı ... adına tapuda intikal gördüğü, 2018 yılında yapılan satış işlemleri sonucu 107 ada 8 parsel ile 109 ada 37 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 115 ada 4 parsel ile 152 ada 45 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına devir ve tescil edilmiştir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.