Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3845 E. 2024/5783 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/378 E., 2023/748 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/26 E., 2019/483 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili; dava konusu 102 ada 88 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, Ardahan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/113 Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı 105 ada 204 ve 259 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yargılaması devam eden davada Hazinenin dayandığı 10.02.1938 tarihli ve 998 sıra numarlı eski tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle eldeki davanın açıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacı Hazinenin dayandığı 1938 tarihli ve 998 sıra nolu tapu kaydının yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmaza uymadığının tespit edildiği, ayrıca dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu 102 ada 88 parsel sayılı taşınmazın 30-40 yılı aşkın süredir davalı ...'ün kullanımında olduğunun anlaşıldığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, bilirkişi raporları ile mahalli bilirkişi beyanlarının birbiriyle uyuşmadığını, yetersiz keşif ve bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı Hazinenin dayanak tapu kaydının taşınmaza uymadığı, tüm dosya kapsamı ve beyanlara göre taşınmazı 40 yılı aşkın süredir davalı ...'ün kullandığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 713. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Ardahan ili, Merkez ilçesi, Dağevi köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 102 ada 88 parsel sayılı taşınmazın senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3'er payla davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit edildiği, itiraz edilmemesi üzerine tespitin 25.10.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.