Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3387 E. 2024/4535 K. – Tapu İptal Ve

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1154 E., 2023/606 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/705 E., 2020/196 K. Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; çekişme konusu 363 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 3/4 pay sahibi olduğunu, taşınmazla ilgili cins tashihi ve kat mülkiyeti işlemlerinin yapılması için dava dışı oğlu ...’ı vekil tayin ettiğini, vekilin de vekalet görevini kötüye kullanarak bilgi ve rızası dışında taşınmazı dava dışı ...’e devrettiğini, ...’in taşınmazı ...’a, O’nun da ...’a, ...’ın da davalı ...’a satış suretiyle devrettiğini, yapılan tüm devirlerin muvazaalı olup davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, kendisine herhangi bir satış bedeli verilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın 3/4 payını 12.12.2018 tarihinde, üzerindeki hacizlerle yüklü olarak 36.000,00 TL bedelle ...’dan satın aldığını, davacının oğlu ... ile önceki kayıt maliki ...’ın iş ilişkisinin bulunup ... tarafından taşınmazın teminat olarak ...’a devredildiğini, kendisinin önceki kayıt maliklerini tanımadığını, sadece ...’ı tanıdığını, iyi niyetli malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli, 2019/705 Esas, 2020/196 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın sık aralıklarla el değiştirdiği, son satışın taşınmazın rayiç değerinin çok altında olduğu, yapılan temliklerin muvazaalı olduğu, bir önceki kayıt maliki ... ile davalının birbirlerini tanıdıkları ve birlikte el ve işbirliği ile hareket ettikleri, davacı tarafça iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının babasına ait taşınmazı, vekaletle ...’e devrettiğini, bunun karşılığında da ... Projesinin vekil ... ... adına yapıldığını, vekilin buradan bir daire vererek daha önce kayınbiraderi adına teminat olarak verdikleri taşınmazı geri aldığını, dava konusu taşınmazın ...’e büyük bir inşaat projesinin teminatı olarak verildiğini, karşılığında hem bu projeye ortaklık, hem de vekilin kayınbiraderinin dairesinin geri alındığını, dava konusu taşınmazın ...’e ... lehine üç ay sonra 90.000,00 TL ödemek şartıyla 70.000,00 TL‘ye devredildiğini, vekil ve kayınbiraderi tarafından ...’ya ödenmesi gereken 90.000,00 TL ödenmediğinden, ...’nın dava konusu taşınmazı alacağını tahsil edebilmek amacıyla ...’a devrettiğini, vekil ... ...’ın yürüttüğü ... Projesinden ...’a 4 adet daire satıldığını ve bunun için 470.000,00 TL kaparo alındığını, ...’ın vermiş olduğu bu bedele karşılık dava konusu taşınmazın ...’a teminat olarak devredildiğini, ancak vekilin ...’a teslim etmesi gereken daireleri teslim etmediğini, bu nedenle de ...’ın taşınmazı devrettiğini, asıl mağdur olanın ... olduğunu, davalının taşınmazı 434.000,00 TL bedelle satışında anlaştıklarını, 36.000,00 TL‘nin peşin ödendiğini, 37.000,00 TL haciz tutarının düşüldükten sonra kalan tutarın da 4 eşit takside bağlandığını, davalının ilk ödemeyi peşin yaptığını, kalan taksitler için ise senet verdiğini, taşınmazın rayiç bedelini ödediğini, tüm devirlerin karşılıklı olarak yapıldığını, tanıkların Mahkemede verdikleri ifadeleri ile ceza yargılamasında verdikleri ifadelerin çelişkili olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Mahkemece vekilin imzaladığı 10.12.2016 tarihli daire satış sözleşmesi ve kentsel dönüşüm kat karşılığı taahhüt ön protokol sözleşmesi başlıklı belgenin hiç dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29.03.2023 tarihli ve 2020/1154 E., 2023/606 K. sayılı kararıyla; somut olayda dinlenen tanık beyanları ile ... ve ...'a yapılan devirlerin muvazaalı olduğunun sabit olduğu, ... vekili tanık ...'in ...'a yapılan satışta bedel almadığı yönündeki beyanları, davalının sunduğu 10.12.2016 tarihli ... ve ... arasındaki protokolün dava konusu olmayan farklı bir taşınmaz için yapıldığı, buradaki verildiği iddia edilen bedelin dava konusu taşınmaz bedeli olduğunun ispatlanamadığı, yine ...'ın beyanları ile vekil ...'le önceye dayalı tanıştıkları, ...'dan satın alan son malik davalı ...'in ise ...'ın yanında çalıştığı, köylüsü olduğu, bedeli ödediğine dair somut delil ortaya koyamadığı, dava konusu temlik işleminde dava dışı vekil ...'in vekalet görevini kötüye kullandığı, vekil ile ara malik ... ve son malikin birbirlerini önceden tanıdıkları davalı ...'in vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilmesi gereken kişi olduğu, bu durumda davalının TMK'nın 1023 maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ıncı maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci, 3 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, Bursa 1.Noterliğinin 19.08.2016 tarihli 13346 yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava konusu 363 ada 1 parsel sayılı taşınmazında kat mülkiyeti kurulması, satış, ipotek tesisi vs. işlemleri için dava dışı oğlu ...’ı vekil tayin ettiği, vekil İsa ...’in, davacının üzerinde bina bulunan ancak tapu kaydında arsa niteliğinde olan 363 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payını 02.09.2016 tarihinde 105.000,00 TL bedelle dava dışı ...’e satış suretiyle devrettiği, ...’in de taşınmazı vekili ... eliyle 07.12.2016 tarihinde 105.000,00 TL bedelle dava dışı ...’a, ...’in ise vekili ... eli ile 29.12.2016 tarihinde 106.000,00 TL bedelle dava dışı ...’a, O’nun da 12.12.2018 tarihinde 36.000,00 TL bedelle davalı ...’a devrettiği anlaşılmaktadır. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 16.982,77 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.