Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/2874 E. 2024/6947 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/135 E., 2022/267 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Dairece bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Rize ili, .... ilçesi, ... köyünde bulunan 157 ada 19, 29, 180 ada 35 ,59, 177 ada 1, 2, 189 ada 4 , 239 ada 10 , 240 ada 7, 179 ada 23, 202 ada 179 parsel sayılı taşınmazların kök muris ...'den intikal etmesine rağmen davalılar adına tespit ve tescil edildiğini belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davacı ...'in dava tarihinden önce vefat ettiğini, bu davacı yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazların ...'den değil ...'den intikal ettiğini, ...'in iki kız iki erkek çocuğu olduğunu, çekişmeli taşınmazların taksim edildiğini, taksim sonucunda ... ile .......a kaldığını, ...'nın, kızını ...'ın oğlu ile evlendirdiğini, bu arazideki haklarını kızının rızasıyla damadına devrettiğini, yarı hissede davacıların hiçbir hakları bulunmadığını, davacılar ... ve ...'nin murisi....'in taksimle kendisine düşen yerleri adına tescil ettirdiğini, davacılar... ve ...'nin ...'nin mirasçıları olduğunu, ...'nin hayatta iken miras hakkını kardeşi ...'e devrettiğini, fundalık- çalılık olan arazinin davalılar tarafından imar_ihya edildiğini, davacıların ve murislerinin bu taşınmazda hakları bulunmadığını, davacıların murislerinin köye gelmediğini, köydeki araziler ile ilgilenmediğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.06.2015 tarihli ve 2014/107 Esas, 2015/238 Karar sayılı kararı ile; 239 ada 10 parselin davalıların babası tarafından satın alındığı, bu parsel dışındaki taşınmazların ...'den intikal ettiği, taksim sonucunda taşınmazların çocukları ... ve ...'ya isabet ettiği, ...'nın payını damadı aynı zamanda davalıların babası olan ...'ın oğlu ...'e bağışladığı, o tarihten beri taşınmazların davalıların zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine, 202 ada 179 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.02.2018 tarih ve 2015/17714 Esas, 2018/1250 Karar sayılı kararı ile; karar başlığında da davacı olarak gösterilen ...'in dava tarihinden önce ölmesi ve adı geçenin tüm mirasçıları tarafından açılan bir dava bulunmaması nedeniyle ... ve mirasçıları aleyhine kesin hüküm oluşturulmasının isabetsizliğine değinilerek karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin 03.04.2019 tarih ve 2018/228 Esas,2019/76 Karar sayılı kararıyla; davacı ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına , dava konusu 202 ada 179 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer parseller yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 05.10.2021 tarihli ve 2021/4465 Esas, 2021/5136 Karar sayılı kararıyla; verilen kararın dosya kapsamına uygun düşmediği belirtilmiş, çekişmeli taşınmaların...den intikal ettiği, taksim neticesinde tarafların ortak murisi ... ile kardeşi ...’ya isabet ettiği, ...’nın payını davalıların babasına devrettiği hususlarının dosya kapsamından sabit olduğu, ne var ki tarafların ortak murisi ...’ın terekesinin taksimen veya başka bir şekilde davalılara intikal ettiğinin ispat edilemediği açıklanarak ... terekesinden davacılara isabet eden payların davacılara verilip kalan kısmının ise davalılar üzerinde bırakılması gereğine değinilerek 157 ada 19, 29, 177 ada 1, 2, 179 ada 23, 180 ada 35, 59, 189 ada 4 ve 240 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 202 ada 179 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın feragat nedeni ile reddine, 239 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından kullanıldığı ve ... tarafından ...'dan satın alındığı, taşınmazın muris ...'den intikal etmediği gerekçesi ile reddine, davacı ...'in ölü olduğu anlaşıldığından taraf ehliyeti bulunmayan ... yönünden HMK'nın m.114/1-d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dava konusu diğer taşınmazların muris ...'den intikal ettiği gerekçesi ile ...'in veraset ilamı doğrultusunda ...'in terekesi 160 pay olarak kabul edilerek 55/160 oranında iptali ile 40 payın davacı ... (...'ın annesi ...'den gelen 10 payı da eklenerek), 15 payın ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların ise tapu kaydında malik olarak görünen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların ...'dan değil, ...den intikal ettiğini, taksim ile ...nin çocukları ... ve ...'ya intikal ettiğini, ...'nın payını damadı olan davalıların babasına verdiğini, gerekçeli kararın ayrıntılı olmadığını, harç ve yargılama giderlerinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 . ve 15. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu, Rize ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 157 ada 19, 29, 177 ada 1, 2, 179 ada 23, 180 ada 35, 180 ada 59, 189 ada 4, 239 ada 10 ve 240 ada 7 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlardan 157 ada 19, 177 ada 2, 179 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 177 ada 1, 180 ada 59, 189 ada 4, 239 ada 10 ve 240 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 152 ada 29 ve 180 ada 35 parsel sayılı taşınmazlar ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 pay oranında ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece dava konusu taşınmazların ...'dan intikal ettiği şeklindeki varılan sonuç da dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki, Dairenin 05.10.2021 tarihli ve 2021/4465 Esas, 2021/5136 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazların...den intikal ettiği, taksim neticesinde tarafların ortak murisi ... ile kardeşi ...’ya isabet ettiği, ...’nın payını davalıların babasına devrettiği hususları sabit olmasına rağmen; tarafların ortak murisi ...’ın terekesinin taksimen veya başka bir şekilde davalılara intikal ettiği hususunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazların yarı payında hak sahibi olan ...'ın terekesi taksim edilmediğinden, bu pay üzerinden davacıların miras payının davacılar adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde, taşımazın ...'dan intikal ettiği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile; Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin son paragrafını oluşturan "Tapusunun Pazar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/76 Esas, 2014/100 Karar sayılı ilamına göre, muris ...'in terekesi, 160 pay olarak kabul edilerek, 55/160 oranında iptali ile 40 payın davacı ... (...'ın annesi ...'den gelen 10 payı da eklenilerek), 15 payın ise ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kalan payların tapu kaydında malik olarak görünen davalılar üzerinde bırakılmasına," sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine; "Tapusunun 320 pay kabul edilerek ...'a düşen 160 payın Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/76 Esas, 2014/100 Karar sayılı kararına göre 55/160 oranında iptali ile 40 payın davacı ... (....'ın annesi ....'den gelen 10 payı da eklenilerek), 15 payın ise ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, kalan payların tapu kaydında malik olarak görünen davalılar üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrasının 8. Bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 2.414,41 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,80 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 1.317,00 TL'nin mahsubu ile kalan 926,61 TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA," cümlesinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın Pazar (Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

19.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.