Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/1358 E. 2023/6281 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/657 E., 2022/1040 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/26 E., 2021/179 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar ... , ..., ..., ... ..., ..., ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ..., ..., ..., ... ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; kadastro öncesi nedene dayanarak Sinop ili, Durağan ilçesi, Uzunöz köyü, Ahıska mahallesinde bulunan 134 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ve adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar ... ve ...; davanın süresinde açılmadığını belirterek davacıların davasının reddini istemişler, dahili davalı ... mirasçıları; Makbule Koç, ..., ... davayı kabul etmişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve2020/26 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararıyla;134 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 14.07.2009 - 13.08.2009 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı 14.08.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın 26.02.2020 tarihinde açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; miras bırakanın kadastro tespitinden sonra öldüğünü, hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 03.10.2022 tarihli ve 2022/657 Esas, 2022/1040 Karar sayılı kararıyla;hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ..., ..., ... ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar ... , ..., ..., ... ..., ..., ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Kadastro sonucu, Sinop ili, Durağan ilçesi, Uzunöz köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 20 parsel sayılı 3154 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalıların miras bırakanları Seyit ..., ..., Şuayip Karasihapi adına tespit ve tescil edilmiştir. Taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 14.08.2009 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 26.02.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ..., ..., ... ..., ..., ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.