Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2022/6405 E. 2022/6064 K. – Tapusuz Taşınmaz

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : HAZİNE V.D. İLK DERECE MAHKEMESİ : DİVRİĞİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Sivas ili, Divriği ilçesi, Özbağ köyünde bulunan ve kadastro sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunu iddia ederek adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün kök muris Hasan Öksüz’ün mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını, Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince, davanın mal varlığı davalarından olan tescil davası olduğu, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 361/1 maddesi 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK’nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar ve değeri 3.560,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 500.00 TL gösterildiği, Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava edilen krokisinde (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin değerinin toplam 1.506,30 TL olarak belirlendiği, belirlenen değere karşı taraflarca itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle kararın miktar itibariyle kesin olup, istinaf yoluna başvurulamayacağından davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin ...nın 341/2, 346 ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın değerinin davacı tarafından düşük gösterildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin olduğuna dair kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi 3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddeleri 3.2.3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 346. maddeleri 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (IV.3) numaralı paragrafında yer verilen Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. VI. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.