Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/13155 E. 2023/8357 K. – Kasten Yaralama

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2019/393 Esas, 2021/839 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/426 Esas, 2022/1791 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarının yetersiz olduğuna, Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, usule, savunma hakkının kısıtlandığına, gerekçesizliğe, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ve sanığın komşu olup aralarında besledikleri köpeklerden kaynaklı anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde her ikisinin de köpeklerini gezdirdikleri sırada birbirine saldıran köpekleri ayırmaya çalıştıkları sırada sanık ...'in köpeğinin sanık ...'yı ısırdığı ve ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir biçimde yaralandığı, bunun üzerine tarafların birbirlerini hayvanlarına sahip çıkmamakla suçladıkları ve tartışmaya başladıkları, sanığın demir boru ile katılanın yüzüne vurması sonucu yaraladığı anlaşılmakla sanığın kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı tespit edilmiştir. Sanığın üzerine atılı suçu kim tarafından başlatıldığı tespit edilemeyen tartışma ve kavga neticesi işlediği anlaşıldığından hakkında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı tespit edilmiştir. 2. Sanık savunması, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu, adli muayene raporları, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık ... ve katılan ...'in komşu oldukları, aralarında besledikleri ve baktıkları köpekler nedeniyle zaman zaman anlaşmazlık olduğu, olay tarihinde katılan ve sanığın köpeklerini gezdirdikleri sırada, birbirine saldıran köpekleri ayırmaya çalıştıkları sırada katılanın köpeğinin sanık ...'yı ısırdığı, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, bu sırada sanığın köpeklerden birine elindeki demir sopayla vurduğu, bu duruma tepki gösteren katılanın sanığın üzerine doğru yürüdüğü bunun üzerine sanığın da elindeki demir sopa ile katılanın yüzüne vurarak onu, adli raporlara göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek, yüzde sabit ize sebebiyet verecek ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı anlaşılmakla, sanığın kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. Olay öncesinde, katılan ve sanığın köpeklerinin birbirlerine saldırdıkları, katılanın köpeğinin serbest olması nedeniyle, sanığı ısırarak onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın kendisini savunduğu sırada katılanın sanığa tepki gösterdiği, bunun üzerine sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanık hakkında asgari düzeyin üzerinde haksız tahrik indirimi yapıldığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, savunma hakkının kısıtlanmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin ve buna bağlı indirim oranının doğru olarak belirlendiği, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/426 Esas, 2022/1791 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.